Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Скулкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута,
установил:
ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 с иском к ФИО3, впоследствии уточненным, в котором просила установить в её пользу, а также в пользу несовершеннолетней ФИО2 бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>А, с кадастровым номером 91:01:001003:408 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 91:01:001003:2060, расположенному по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
Обременяемая часть земельного участка имеет площадь 19 кв.м. и проходит через точки:
Номер точки
Координаты
Горизонтальное проложение, м
X
Y
1
4922184,86
438700,00
3,01
2
4922183,00
4387302,37
2,17
3
4922182,09
4387304,34
2,21
4
4922181,53
4387306,48
2,22
5
4922181,35
4387308,69
2,11
6
4922181,52
4387310,79
9,75
7
4922179,03
4387301,36
0,36
8
4922179,38
4387301,28
5,63
1
4922184,86
4387300,00
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, с кадастровым номером 91:01:001003:2060, а также находящийся на нем жилой дом. Согласно заключению судебной экспертизы использование земельного участка и жилого дома без установления сервитута невозможно. Оптимальным вариантом проезда эксперт указывает проезд через земельный участок, принадлежащий ответчику, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном с учетом выводов судебной экспертизы исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.
Судом ответчику ФИО3 разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст. 173, 198 ГПК РФ о том, что признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу прекращается. Кроме того, в случае признании иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, его волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Установить в пользу ФИО1, ФИО2 бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, с кадастровым номером 91:01:001003:408, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 91:01:001003:2060, расположенному по адресу: г.Севастополь, <адрес>.
Обременяемая часть земельного участка имеет площадь 19 кв.м. и проходит через точки:
Номер точки
Координаты
Горизонтальное проложение, м
X
Y
1
4922184,86
438700,00
3,01
2
4922183,00
4387302,37
2,17
3
4922182,09
4387304,34
2,21
4
4922181,53
4387306,48
2,22
5
4922181,35
4387308,69
2,11
6
4922181,52
4387310,79
9,75
7
4922179,03
4387301,36
0,36
8
4922179,38
4387301,28
5,63
1
4922184,86
4387300,00
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 плату за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:408, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>А, площадью 19 кв.м, на условиях единовременной выплаты в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Просолов