№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2025 года <адрес>
Таганрогский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.
при секретаре судебного заседания Насулиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бюро технической инвентаризации»<адрес>, третьи лица ФИО2, ФИО3, Управление Россреестра по <адрес> о признании незаконной перелитеризации в домовладении,,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в Таганрогский городской суд об устранении нарушенного права собственника, признании инвентаризации домовладения недействительной, указав в обоснование следующее.
Он является собственником <данные изъяты> доли в домовладении № по <адрес>.Согласно справки МУП БТИ <адрес> от <дата> № в состав объекта недвижимого имущества по этому адресу входили литер А-жилой дом, Г жилой дом, Б жилой дом,А1 жилая пристройка, а4 служебная пристройка,А2 жилая пристройка,А4 жилая пристройка,г коридор,г1 тамбур, б- коридор, И-сарай.
Собственником <данные изъяты> доли истец стала на основании договора дарения от <дата> №. Согласно этого договора площадь литера А составляла 186,4 кв.м, в том числе жилой 93,5 кв.м.
Определением мирового судьи от <дата> утверждено мировое соглашение между собственниками в спорном домовладении. Согласно данного определения, собственник <данные изъяты> доли в домовладении ФИО5 приобрел право собственности на литер Г жилой дом и выделен земельный участок, площадью 111 кв.м. с определением его границ.
ФИО5 <дата> продал свой литер Г ФИО2 на основании договора купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРП <дата>.
С этого времени на основании заявления Ш.Ю.ПБ.,литер А2 жилая пристройка по адресу <адрес> был перелитерован в литер Д жилой дом по технической необходимости -не имеет сообщения с лит.А,имеет собственные стены, что следует из ответа ООО «БТИ» от <дата>.
ФИО4 не имеет никакого отношения в лит. А, так как приобрел в собственность только лит. Г.
МУП БТИ, имея в распоряжении договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО6,не имел права проводить перелитеризацию в литере А, поскольку долевые собственники этого объекта с такой просьбой не обращались.
Тот факт, что литер А2, теперь ФИО10 не имеет сообщения с литером А и имеет собственные стены, не соответствует действительности, поскольку, согласно ситуационного плана 2020 г. четко видна единая стена между литерами А и Д.
Присвоение пристройке к основному жилому домус литером А литера Д, дало возможность ввести в заблуждение суд, экспертов. Грубо нарушено право собственника <данные изъяты> доли спорного домовладения.
Просит суд признать незаконной (недействительной) перелитеризацию в домовладении 84 по <адрес> литера А2 в литер «Д», выполненную МУП «БТИ» <адрес>.
Обязать ответчика ООО «БТИ» устранить указанные нарушения прав собственника и произвести новую литеризацию в литере А с учетом всех технических показателей.
Направить частное определение в адрес правоохранительных органов о привлечении к ответственности лиц, нарушивших права собственника, путем фальсификации документов.
В судебном заседании истецФИО1 не присутствовала, извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие,дело рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца Л.И.ВБ. по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в части признания незаконной (недействительной) перелитеризации в домовладении <адрес> литера а» в литер Д, выполненной МУП «БТИ» <адрес> и обязании ответчика ООО «БТИ» устранить указанные нарушения прав собственника и произвести новую литеризацию в литере А с учетом всех технических показателей.
В части направления частного определения в адрес правоохранительных органов о привлечении к ответственности лиц, нарушивших права собственника, путем фальсификации документов, отказалась от иска,просила в этой части принять отказ от иска, производство по делу прекратить.
Представитель ответчика ООО МУП «БТИ» <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась,просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лицаФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчикапо доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты права, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в домовладении № по <адрес>.
Жилой дом,площадью 175,8 кв.м.,расположенный по адресу : г. <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО9-<данные изъяты> доли, ФИО1 <данные изъяты> доли, ФИО3 <данные изъяты> доли.
В ходе судебного разбирательства судом обозревалось инвентарное дело МУП БТИ <адрес>, согласно материалам инвентарно-правового дела №в указанном домовладении по данным инвентаризации, произведенной в 1994 г., в комнатах № и № в жилом доме лит А произошли изменения : убыла дверь в комнате №,прибыла дверь между комнатами № и №.Эти изменения были отражены в материалах инвентарно-правого дела. Литер Д ранее значился как литер А2.
Истец стала собственником <данные изъяты> доли дома на основании договора дарения от <дата> №. Согласно этого договора площадь литера А составляла 186,4 кв.м.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО3 была незаконно проведена реконструкция дома. Ответчик провел перелитерезацию дома, хотя стена единая, единое строение.А2 пристройка.
Представитель ООО «Бюро технической инвентаризации» <адрес> указала, что строение литер А, 1937 года постройки, стены планкованные, строение литер Д, 1994 года,бетонный фундамент, стены кирпичные. Сообщения между ними нет, это два самостоятельных строения.
В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в РФ» ( в редакции по состоянию на день выдачи оспариваемого технического паспорта),технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации-унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ), методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация.
Пунктом 8 этого Постановления предусмотрено, что технический паспорт домовладения, строения и жилого помещения составляется при приемке жилых строений в эксплуатацию или при включении жилого помещения в жилищный фонд.
Последующий технический учет производится путем проведения плановых инвентаризаций жилых строений и жилых помещений с периодичностью не реже одного раза в пять лет, а также по мере выявлений изменений учетных показателей в процессе внеплановых обследований.
Согласно ответа МУП «БТИ» <адрес> и представленным материалам инвентарно-правового дела № лит А2 жилая пристройка по адресу: <адрес> перелитирован в лит Д жилой дом по технической необходимости,не имеет сообщения с лит.А,имеет собственные стены.
Таким образом, ООО «БТИ», перелитеровав А2 в жилой дом лит. «Д» не нарушало прав истца, поскольку ООО «БТИ» отражает физические признаки и динамику изменений, происшедших между инвентаризациями и не вправе утверждать назначение помещений, техническая документация ООО «БТИ» не является правоустанавливающими документами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, истцом не доказан факт того, что нарушены права собственника в связи с перелитеризацией бывшей пристройки А2 в жилой дом лит. «Д». У истца <данные изъяты> доли в домовладении № по <адрес> не изменилась при указанной перелитировке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Бюро технической инвентаризации»<адрес>, третьи лица ФИО2, ФИО3, Управление Россреестра по <адрес> о признании незаконной перелитеризации в домовладении, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья: Рафтопуло Г.Е.