УИД № 26RS0001-01-2023-005221-44

материал № 9-806/2023

Судья Кулиева Н.В. дело № 33-3-6522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2023 года об отказе в принятии заявления ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила установить несоответствие с составленной ИДПС ГИБДД МВД РФ и подписанной сторонами Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – противоречащей по содержанию объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-12).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2023 года в принятии поданного заявления было отказано (л.д. 13-14).

В частной жалобе заявитель ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм процессуального права. Указывает, что обажлуемое определение препятствует доступу к правосудию, поскольку установление испрашиваемого факта возможно только в судебном порядке. Просит обжалуемое определение суда отменить (л.д. 16-19).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Таким образом, в качестве юридического факта можно установить наличие не любых обстоятельств, а лишь тех обстоятельств, которые влекут юридические последствия.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из содержания заявленных требований не усматривается, что они не влекут правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений, а также нормами действующего законодательства не предусмотрен выбранный заявителем способ защиты своего права, вытекающий из дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными и отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поданное ФИО1 заявление направлено на установление факта несоответствия действительности составленной схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она противоречит по содержанию объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, суд первой инстанции правомерно указано, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства с учетом положений ст.ст. 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не повлекут для заявителя непосредственных и конкретных юридических последствий.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что вышеуказанные схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были представлены в качестве доказательств в Ворошиловском районном суде г. Волгограда по делу № 2-382/2022, которым была дана соответствующая правовая оценка при вынесении итогового судебного решения.

Следовательно, заявленные ФИО1 требования по своей сути направлены на оценку доказательств по другому делу, что противоречит требованиям действующего процессуального законодательства, поскольку согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в рамках того дела, в котором они представлены, а оспаривание данных доказательств в порядке отдельного судебного производства недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в принятии заявления ФИО1, являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2023 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья: