Решение по делу № 2-134/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-134/2023

УИД 26RS0014-01-2022-002267-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, УФССП России по Волгоградской области, АО Банк Русский Стандарт, ООО Хоум Кредит энд Финанс, МИФНС России № 2 по Волгоградской области, МИФНС России № 1 по Волгоградской области о снятии ограничений в виде запрета на совершение действий по регистрации и ареста с имущества, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к АО Банк Русский Стандарт, ООО Хоум Кредит энд Финанс, МИФНС России № 2 по Волгоградской области, МИФНС России № 1 по Волгоградской области о снятии ограничений в виде запрета на совершение действий по регистрации и ареста с имущества, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений.

В обоснование требований указали, что им на праве собственности по 1/4 доли каждому принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. В отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитам в пользу АО Банк русский Сатндарт и ООО Хоум кредит энд финанс, а также исполнительные производства по исполнительным документам о взыскании задолженности по налогам и пени в пользу МИФНС России № 2 по Волгоградской области и МИФНС России № 1 по Волгоградской области. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцам на праве собственности, в том числе несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО3, которые не являются сторонами исполнительного производства и данный запрет необоснованно ограничивает права несовершеннолетних собственников. Кроме того истцы указали, что в результате применения данных мер они лишены возможности зарегистрировать изменения площади домовладения в связи с его реконструкцией, а также считают что запрет совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества несоразмерен сумме долга по исполнительным производствам. Указывают, что для восстановления прав несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 следует отменить обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительных производств. Просят снять ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации и ареста с имущества, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении долей жилого дома и земельного участка, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 по 1/4 доли каждому.

Судом к участию в деле на основании ст. 37 ГПК РФ к участию в деле привлечена ФИО4, в качестве соответчиков судебные приставы исполнители ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление ФССП России по Волгоградской области.

МИФСН России № 4 по волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано, в связи с чем определением суда произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителей.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, указав, что иск не признает, поскольку запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принят в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении должников ФИО2 и ФИО1 в соответствии с полномочиями судебного пристава – исполнителя, поскольку истцы добровольно суммы долга не погашали, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика МИФНС России № 1 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, а также письменные возражения на иск, требования не признал, указав, что запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества должников применен обоснованно, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должников, которые добровольно не погашают задолженность по налогам, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник;

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся единоличной собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.

В отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитам в пользу ООО Хоум кредит энд Финанс и АО Банк Русский Стандарт, а также исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу МИФНС России № 2 по Волгоградской области и МИФНС России № 1 по Волгоградской области - №, №, №, №, №, №.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами вынесены постановления и запрете совершения регистрационных действий и ареста домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 на праве собственности по 1/4 доли каждому.

Исполнительное производство № взыскатель МИФНС России № 2 Волгоградской области, должник ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 41012 рублей 97 копеек, основание акт о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действия и аресте недвижимого имущества 1/4 доли от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № взыскатель ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, должник ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 99837 рублей 91 копейка, основание судебный приказ №, постановление о запрете регистрационных действий и аресте недвижимого имущества 1/4 доли должника от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено.

Исполнительное производство № взыскатель МИФНС России № 1 Волгоградской области (реорганизация МИФНС России № 4 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) должник ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 5505 рублей 73 копейки, судебный приказ №, постановление о запрете регистрационных действий и аресте недвижимого имущества 1/4 доли должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № взыскатель МИФНС России № 2 Волгоградской области, должник ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 75035 рублей 58 копеек, основание акт о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действия и аресте недвижимого имущества 1/4 доли должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № взыскатель АО Банк Русский Стандарт, должник ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредиту в размере 72236 рублей 78 копеек, основание судебный приказ №, постановление о запрете регистрационных действия и аресте недвижимого имущества 1/4 доли должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, производство окончено. Возбуждено повторно исполнительное производство № предмет исполнения сумма задолженности 72236,78 рублей.

Кроме того в рамках исполнительного производства № должник ФИО2, взыскатель МИФНС России № 2 по волгоградской области. Предмет исполнения задолженность по налогам и сборам в размере 33565 рублей 05 копеек, основание акт № от ДД.ММ.ГГГГ, также применен запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении 1/4 доли спорного недвижимого имущества. По данному исполнительному производству какие – либо требования истцами не заявлены.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 сторонами исполнительных производств не являются в связи с чем необоснованно ограничено право собственников недвижимого имущества путем запрещения регистрационных действий и ареста в отношении спорного домовладения и земельного участка, фактически заявили требования о восстановлении прав несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 путем отмены обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительных производств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Учитывая, что доли собственников спорного недвижимого имущества определены, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 сторонами исполнительного производства не являются, суд полагает возможным согласиться с доводами истцов в указанной части и удовлетворить требования об отмене запрета и снятии ареста в отношении недвижимого имущества, наложенных в рамках исполнительных производств № взыскатель АО Банк Русский Стандарт исполнительное производство (исполнительное производство окончено), № взыскатель МИФНС России № 2 по Волгоградской области, № взыскатель ООО Хоум Кредит энд Финанс, поскольку в рамках указанных исполнительных производств запрет и аресты наложены в целом на всё спорное имущество, без учета наличия права собственности несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доли каждой, тогда как доли должников определены.

Оснований для отмены запретов и ареста спорного имущества в рамках исполнительных производств №, №, № не имеется, поскольку на дату рассмотрения спора в суде сведения об исполнении отсутствуют.

Исполнение в рамках указанных исполнительных производств длительное время отсутствует, в связи с чем следует признать обоснованным применение судебным приставом – исполнителем в отношении недвижимого имущества принадлежащего должникам, таких мер как запрет на совершение регистрационных действий и арест недвижимого имущества в отношении конкретно долей должников.

Более того в рамках данных исполнительных производств №, №, № запрет и арест принят лишь в отношении 1/4 доли принадлежащих ФИО2 и ФИО1, права иных лиц, в том числе несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 не затронуты.

Сам по себе запрет на совершение распорядительных действий в отношении спорного имущества, прав истцов и несовершеннолетних детей не нарушает, реализация имущества не производится.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 и ФИО1 о несоразмерности принятых обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий и ареста имущества значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Учитывая размеры задолженности по исполнительным производствам, в рамках которых приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста недвижимого имущества, длительность неисполнения должниками обязанности по погашению задолженности, а также стоимость доли каждого должника согласно представленной оценке 249750 рублей (отчет об оценке л.д. 84), суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В силу ст. 13 ГПК РФ суд полагает, что требования истцов о погашении регистрационных записей об обременении недвижимого имущества, при наличии судебного акта отменяющего запреты на совершение регистрационных действий и арест, являются излишне заявленными.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, УФССП России по Волгоградской области, АО Банк Русский Стандарт, ООО Хоум Кредит энд Финанс, МИФНС России № 2 по Волгоградской области, МИФНС России № 1 по Волгоградской области о снятии ограничений в виде запрета на совершение действий по регистрации и ареста с имущества, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений – удовлетворить частично.

Отменить ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации и ареста с имущества, действий по исключению из госреестра регистрации ограничений и обременений в отношении домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, принятые в рамках исполнительных производств № постановление от ДД.ММ.ГГГГ, № постановление от ДД.ММ.ГГГГ, № постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-134/2023,

которое находится в

ФИО11 районном суде