Дело № 2-403/2023
86RS0017-01-2023-000417-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,
при секретаре Бредихиной А.Л.,
с участием прокурора Казакова М.И.,
истца ФИО1
представителя ответчика Роженцева Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Улыбка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Улыбка» (далее - МАДОУ «Детский сад «Улыбка») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указала, что она работала у ответчика по трудовому договору с (дата). в должности воспитатель.
(дата). трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
Она не согласна с увольнением, так как работодатель, в лице заведующей ФИО2 вынудил ее написать заявление об увольнении в связи с тем, что с (дата). по (дата). она находилась на больничном в связи с заболеванием.
ФИО1 просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что после выхода на работу после болезни, заведующая детским садом предложила ей уволиться по собственному желанию или она уволит ее сама. Истец в связи со словесным давлением заведующей написала заявление на увольнение по собственному желанию.
Представитель ответчика - адвокат Роженцев Н.С. иск не признал.
Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
(дата). ФИО1 была принята на работу в МАДОУ «Детский сад «Улыбка» на должность воспитатель.
Согласно приказу (номер) от (дата) МАДОУ «Детский сад «Улыбка» воспитатель ФИО1 уволена с (дата) по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Согласно подпункту п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются:расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
Согласно заявлению заведующей МАДОУ «Детский сад «Улыбка» ФИО2 от (дата). ФИО1 просила уволить ее по собственному желанию с (дата) На заявлении имеется резолюция заведующей «уволить по собственному желанию с (дата).».
Истец пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию ее вынудила написать заведующая ФИО2, данный факт может подтвердить методист ФИО3, которая присутствовала в кабинете заведующей во время разговора.
Методист ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что она присутствовала в кабинете заведующей в момент написания истцом заявления об увольнения, при этом никакого давления на истца со стороны заведующей на ФИО1 не оказывалось.
Согласно подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что истец не представила доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под психологическим и физическим принуждением со стороны работодателя. Также истец не воспользовалась своим правом на отзыв заявления на увольнение.
Таким образом, иск ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Улыбка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Улыбка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в суд ХМАО-Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.А. Рыбалкин