Дело № 2-376/2025 (2-2940/2024;)
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2025 года город Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
с участием помощника прокурора г.Батайска Каштановой М.В., ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям прокурора <адрес> в интересах Гавро <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился И.о. прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с обращением ФИО2 прокуратурой <адрес> проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве следственного отдела МО МВД России <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. В ходе проведения предварительного расследования установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом обновления договора на оказание услуг связи, введя в заблуждение ФИО2, используя неустановленный номер мобильного телефона, похитило с открытого в ПАО <данные изъяты> банковского счета ФИО2 денежные средства в общей сумме 232 448 рублей путем перевода указанных денежных средств на неустановленный банковский счет неустановленным способом. В результате указанных действий ФИО2 причинен ущерб на сумму 232 448 рублей. Также установлено, что владельцем открытого в ПАО Сбербанк счета, которому перечислены принадлежащие ФИО2 денежные средства с размере 218 520 рублей, является ФИО1 Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что законных оснований для получения ФИО1 принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 218 520 рублей не имелось, И.о. прокурора <адрес>, действуя в защиту интересов ФИО2, просит взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежные средства в размер 218 520 рублей.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании перед судом не ходатайствовала.
Представитель истца помощник прокурора <адрес> Каштанова М.В., действующая в порядке взаимодействия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, на вопросы суда пояснил, что в мессенджере <данные изъяты> с ним связался незнакомый ему человек, который предложил ему дополнительный доход за то, что на банковскую карту ФИО1 будут поступать денежные средства, которые он далее будет переводить предложенным получателям по номерам счетов или номерам телефонов. ФИО1 заверили, что данные действия полностью законные, в связи с чем он согласился. Данной деятельностью он занимался несколько дней, после чего его банковская карта была заблокирована. О том, что поступающие ему денежные средства были похищены у ФИО2, ему не было известно, однако в настоящее время он готов возвращать все ФИО2
Заслушав помощника прокурора <адрес> Каштанову М.В., ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. № УК РФ в отношении неустановленного лица.
В ходе представительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом обновления договора на оказание услуг связи, введя в заблуждение ФИО2, похитило с банковского счета ФИО2
Согласно показаний потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на номер ее мобильного телефона в мессенджере <данные изъяты> позвонил неизвестный ей мужчина, который представился сотрудником компании мобильного оператора и сообщил, что ФИО2 необходимо обновить договор на оказание услуг связи, для чего необходимо открыть приложение банка <данные изъяты>) и следовать указаниям.
ФИО2 выполнила все указания звонившего, в результате чего телефон самостоятельно начал перезагружаться. После перезагрузки телефона ФИО2 вновь вошла в приложение <данные изъяты> (ПАО) и увидела, что с ее банковского счета списаны денежные средства в размере 48 720 рублей.
Кроме того, ФИО2 обнаружила, что на ее имя посредством использования мобильного приложения оформлена кредитная карта на сумму 189 000 рублей, из которых 183 728 рублей также списаны неизвестными лицами.
Согласно представленным по запросу суда, а также правоохранительных органов <данные изъяты> (ПАО) сведениям, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыт кредитный счет, номер договора №, выпущена кредитная карта № с кредитным лимитом 189 000 рублей, ставка на снятие наличных 24,9%, ставка на покупки 59,9% с установлением беспроцентного периода.
Согласно выписке по карте (л.д. 18) ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:53 осуществлен перевод денежных средств в размере 173 077 рублей 80 копеек, а также удержана комиссия в размере 4 750 рублей 68 копеек.
Согласно выписке по операциям по счету №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:53 со счета осуществлен перевод денежных средств в размере 173 077 рублей 80 копеек на карту № (л.д. 49).
Кроме того, согласно данным <данные изъяты> (ПАО), на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (ПАО) открыт банковский счет №, выпущена основная банковская карта №.
Как следует из выписки по операциям по счету №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:25:02 с банковской карты ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 48 720 рублей на карту №.
Согласно сведениям ПАО <данные изъяты> Сберкарта № выпущена на имя ФИО1
Из отчета по банковской карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:53 на карту № зачислены денежные средства в размере 170 520 рублей, а в 17:25:02 – 48 000 рублей.
Из пояснений ответчика ФИО1 и переписки в его мобильном телефоне следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере <данные изъяты>» в группе <данные изъяты>» неустановленное лицо предложило ФИО1 получить дополнительный доход, для чего ФИО1 необходимо предоставить оппоненту реквизиты банковской карты, а также данные своего паспорта. Далее при поступлении на карту денежных средств поступившие суммы либо суммы, указанные автором канала, необходимо переводить на предложенные банковские реквизиты или на мобильные номера, привязанные к банковским картам.
Согласно переписке, криншоты которой приобщены к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ он сообщает о поступлении на его счет денежных средств в размере 48 000 рублей, а также 170 520 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 со счетов ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 218 520 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал отсутствие у него правовых оснований для владения указанными денежными средствами, также не оспаривал отсутствие между ним и ФИО2 договорных или обязательственных отношений.
На основании изложенного суда приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 218 520 рублей.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 556 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Гавро <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Гавро <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 218 520 рублей, перечисляя взыскиваемые денежные средства на расчетный счет №, открытый на имя Гавро <данные изъяты> в <данные изъяты> (ПАО).
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 7 556 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года