Судья Матвеева Т.П УИД 65RS0№-18(2-352/2022)
Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 2021/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (Нефтегазстройпрофсоюз России) к Акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» о признании незаконным приказа об образовании комиссии по проведению специальной оценки условий труда в Акционерном обществе «Сахалинская нефтяная компания», результатов специальной оценки условий недействительными в части,
по апелляционной жалобе представителя Первичной профсоюзной организации Акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (Нефтегазстройпрофсоюз России) ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2022 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установил а:
02 июля 2021 года Первичная профсоюзная организация Акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (Нефтегазстройпрофсоюз России) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» о признании незаконным приказа об образовании комиссии по проведению специальной оценки условий труда в Акционерном обществе «Сахалинская нефтяная компания», результатов специальной оценки условий недействительными.
В обоснование иска указано, что в нарушение требований законодательства, при проведении специальной оценки условий труда, работодателем в состав комиссии не был включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации, в связи с чем, считает проведенную проверку незаконной, а ее результаты недействительными. Кроме того, СОУТ на рабочих местах №, №, № проведена в нарушение положений Декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным приказ АО «СНК» от 02 марта 2021 года №-п «О проведении специальной оценки условий труда»; признать недействительными результаты специальной оценки условий труда, проведенной в АО «СНК» в отношении рабочих мест в соответствии с Декларацией соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда: № (должность – мастер по добыче нефти и газа), № (должность – оператор по добыче нефти и газа 3 разряда), № (должность – оператор по добыче нефти и газа 4 разряда).
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Экожилстрой».
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
На указанное решение суда представитель Первичной профсоюзной организации Акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (Нефтегазстройпрофсоюз России) ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что специальная оценка условий труда проведена с нарушениями Федерального закона №; ответчик не предоставил экспертам необходимых материалов и документов для расчета эквивалентного уровня звука в зависимости от времени воздействия на работника по данным хронометражных наблюдений; непредставление в полном объеме объектов (скважин), на которых производится рабочий процесс мастера по добыче нефти и газа 3 и 4 разряда для проведения мероприятий по измерению (испытанию) фактических условий не может дать объективную оценку вредным производственным процессам; судом необоснованно указано на присутствие работников на рабочих местах при идентификации ОВПР; в приказ от 02 марта 2021 года № 26-П «О проведении специальной оценки условий труда» Ф.И.О.16. включен как представитель работодателя, а не выборного органа первичной профсоюзной организации; обращений в адрес истца о выделении представителя от работодателя не поступало; вывод суда, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо специальной процедуры выдвижения кандидата от выборного органа первичной профсоюзной организации в состав комиссии, основан на неверном толковании норм права; Ф.И.О.4 к работе комиссии не привлекался; подписи в приказе ставились в разное время.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности генерального директора АО «СНК» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 февраля 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Первичной профсоюзной организации Акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (Нефтегазстройпрофсоюз России) ФИО1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, в силу абзаца двенадцатого части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года.
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом генерального директора АО «Сахалинская нефтяная компания» № 26-П от 02 марта 2021 года для реализации обязанности по обеспечению безопасности работников АО «Сахалинская нефтяная компания» в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда в составе: главного инженера – Ф.И.О.7, специалиста в области охраны труда Ф.И.О.8, членов комиссии: ведущего специалиста по кадрам Ф.И.О.9, начальника цеха по добыче и транспортировке нефти и газа Ф.И.О.4, представителя трудового коллектива Ф.И.О.10
26 марта 2021 г.между АО "Сахалинская нефтяная компания" и ООО "Экожилстрой" заключен договор N ЮС/21-24 на проведение специальной оценки условий труда на 52 рабочих места.
По результатам проведенных исследований (испытаний) и измерений специалистом ООО "Экожилстрой" в заключении N ЮС/21-24/23 от 19 апреля 2021 г. сделаны выводы о том, что вредные факторы производственной среды и трудового процесса на рабочих местах мастера по добыче нефти и газа, оператора по добыче нефти и газа 3 разряда не выявлены, условия труда являются допустимыми.
В соответствии с отчетом о проведении специальных условий труда в АО "Сахалинская нефтяная компания", утвержденном 9 июня 2021 в отношении рабочих мест: N 52 мастер по добыче нефти и газа (код по ОК 016-94) - 23870; N 53 оператор по добыче нефти и газа 3 разряда (код по ОК 016-94) - 15824; N 54 оператор по добыче нефти и газа 4 разряда (код по ОК 016-94) - 15824, при проведении специальной оценки условий труда экспертом даны заключения по идентификации опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах N ЮС/21-24/52-ЗЭ, N ЮС/21-24/53-33, N ЮС/21-24/54-ЗЭ, по результатам проведенных исследований (испытаний) и измерений сделаны выводы о наличии вредных и (или) наличии опасных факторов производственной среды и трудового процесса (шум, общая вибрация, химический фактор), при этом установлен 2 итоговый класс условий труда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правомочности комиссии по проведению специальной оценки условий труда, а также учитывал, что выявленное государственной экспертизой условий труда несоответствие процедуры специальной оценки условий труда требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ не повлияли на установленные по ее результатам классы условий труда по оспариваемым рабочим местам по заявленным в иске основаниям, не повлекло за собой нарушение прав работников, предусмотренных трудовым законодательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного Закона (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.
В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Указывая на правомочность комиссии по проведению специальной оценки условий труда, суд первой инстанции исходил из того, что в ее состав был включен Ф.И.О.4, который является членом профсоюзной организации.
Между тем, из дела видно, что Ф.И.О.4 включен в состав комиссии ни как представитель первичной профсоюзной организации, а как представитель работодателя, поскольку работодатель в первичную профсоюзную организацию за выделением представителя не обращался.
При этом включение в состав представителя трудового коллектива Ф.И.О.10 не свидетельствует о соблюдении работодателем требований ч. 2 ст. ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ.
В силу ст. 31 Трудового кодекса РФ в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).
Наличие иного представителя не может являться препятствием для осуществления первичными профсоюзными организациями своих полномочий.
Ф.И.О.10 избран представителем трудового коллектива на основании решения общего собрания коллектива АО «СНК» 27 ноября 2020 г.(т.е. до создания первичной профсоюзной организации) на период действия коллективного договора (до 19 апреля 2022 г.)
Учитывая, что представитель выборного органа первичной профсоюзной организации в состав комиссии включен не был, при этом наличие представителя трудового коллектива не может подменять функции профсоюзов на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности состава комиссии по проведению специальной оценки условий труда.
При таких данных результаты специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Экожилстрой» в АО «Сахалинская нефтяная компания» в отношении рабочих мест: № (должность –мастер по добыче нефти и газа), № (должность- оператор по добыче нефти и газа 3 разряда), № (должность- оператор по добыче нефти и газа 4 разряда) (в пределах заявленных требований) также являются незаконными.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2022 года отменить.
Исковые требования Первичной профсоюзной организации Акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (Нефтегазстройпрофсоюз России) к Акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» о признании незаконным приказа об образовании комиссии по проведению специальной оценки условий труда в Акционерном обществе «Сахалинская нефтяная компания», результатов специальной оценки условий недействительными в части, удовлетворить.
Признать незаконным приказ АО «Сахалинская нефтяная компания» от 2 марта 2021 года № 26-П «О проведении специальной оценки условий труда».
Признать недействительными (незаконными) результаты специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Экожилстрой» в АО «Сахалинская нефтяная компания» в отношении рабочих мест: № 52 (должность –мастер по добыче нефти и газа), № 53 (должность- оператор по добыче нефти и газа 3 разряда), № 54 (должность- оператор по добыче нефти и газа 4 разряда).
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Е.В. Чемис
В.Ю. Доманов