Дело № 12-1048/2023
УИД 35RS0009-01-2023-000851-89
РЕШЕНИЕ
город Вологда 12 октября 2023 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,
с участием защитника Легчанова Д.С., представившего нотариальную доверенность выданную ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Легчанова Д.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 от 7 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
установил:
Обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 07 апреля 2023 года в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем «Ниссан Терано» государственный регистрационный знак № у дома № 27 по ул. Герцена г. Вологды, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Жалоба содержит просьбу постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Легчанов Д.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что второй участник ДТП выехал на перекрёсток в нарушение требований п. 13.2 ПДД РФ.
В судебное заседание ФИО3 и ФИО2 не явились.
Защитник ФИО3 пояснил, что последний уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, и желает, чтобы жалобу суд рассмотрел без его участия. Из-за затора водитель ФИО3 не видел и не мог видеть автомобиль ФИО2 начавший движение одновременно с автомобилем ФИО3 и объезжавший затор, с изменением направления и полосы движения.
ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежаще, т.к. по указанному ей адресу места жительства направлена судебная повестка, которая возвращена в Вологодский городской суд Вологодской области по истечении срока хранения.
Положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 года № соблюдены.
Ходатайство об отложении судебного заседания сторонами не заявлено.
Проанализировав и оценив доводы жалобы, исследованные в суде доказательства, суд удовлетворяет жалобу по следующим основаниям.
В судебном заседании исследована видеозапись представленная стороной защиты с жалобой, на которой зафиксировано столкновение автомобилей 07.04.2023 года в 17 часов 22 минуты 41 секунду, двигавшихся перпендикулярно друг другу на перекрёстке улиц Герцена и Предтеченская г. Вологды. По информации на видеозаписи она произведена ООО «База. нет».
Информация о времени и месте ДТП зафиксированная на видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в объяснениях ФИО3 и ФИО2, справке по ДТП, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, поэтому оснований не доверять информации на видеозаписи у суда не имеется. Видеозапись, по мнению суда, является наиболее объективным и полным доказательством обстоятельств ДТП, поэтому суд принимает её за основу.
Согласно видеозаписи и объяснения ФИО2, автомобиль под её управлением двигался в крайнем правом ряду своего направления движения по ул. Герцена от ул. Галкинской в направлении ул. Пушкинской г. Вологды, т.е. прямо. В момент включения сигнала светофора, разрешающего движение автомобилю под управлением ФИО2, впереди по пути следования на перекрёстке с ул. Предтеченской образовался затор, который вынуждал водителя ФИО2 остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Указанные обстоятельства, в силу п. 13.2 ПДД РФ, запрещали ФИО2 выезжать на перекрёсток.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, под перекрёстком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Исходя из понятия перекрёстка, водитель ФИО2, согласно видеозаписи, выехала на него, остановилась, не создавая препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении и стояла 16 секунд, до момента включения сигнала светофора разрешающего движения для автомобилей в поперечном направлении, по ул. Предтеченской.
Согласно видеозаписи, движение автомобилей, водители ФИО3 и ФИО2 начали одновременно в 17 часов 22 минуты 36 секунд, при этом водитель ФИО2 изменила направление движение от ранее избранного и полосу, для объезда имевшегося препятствия в виде затора.
В деле имеется схема места ДТП составленная с грубым нарушением требований КоАП РФ. На ней указана точка столкновения, координаты которой не ориентированы относительно границ перекрёстка, осевой линии проезжей части ул. Герцена, неподвижных предметов на местности.
Вместе с тем, оценивая видеозапись происшествия, суд приходит к выводу, что для объезда препятствия водитель ФИО2 выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.
Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, с учётом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу, что водитель автомобиля марки «Рено» ФИО2, выехав на перекрёсток где впереди по ходу движения образовался затор, вынудивший водителя ФИО2 остановиться, а затем объезжать затор с выездом на полосу для встречного движения, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, лишает её права преимущественного движения через перекрёсток. При таких обстоятельствах, у водителя ФИО3 отсутствовала обязанность уступить дорогу.
Установив изложенное, выводы должностного лица о нарушении ФИО3 требований пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья признаёт необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Легчанова Д.С. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 от 7 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.В. Чесноков