< >

Дело № 2 – 405/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006478-56

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

18 мая 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 62 651 рубля 71 копейки, расходов на оплату услуг оценщика – 3 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых расходов – 695 рублей 68 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 155 км <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Niva Chevrolet, гос.номер № и автомобиля Ford Focus, гос.номер №, под управлением ФИО2, по вине которой произошло столкновение, в связи с чем в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Niva Chevrolet были причинены механические повреждения. В нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ford Focus ФИО2 не была застрахована. В целях определения размера ущерба обратился к независимому эксперту – технику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом. За почтовые услуги оплатил 326 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником индивидуальным предпринимателем А. составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля Niva Chevrolet, причиненных в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составила 62 651 рубль 71 копейку. За услуги оценщика оплатил 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба. За почтовые услуги оплатил 152 рубля 44 копейки. Стоимость юридических услуг и услуг представителя составила 15 000 рублей. За почтовые услуги по направлению иска оплатил 217 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования уточнил в части, просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 38 730 рублей 90 копеек, расходов по проведению судебной экспертизы – 7 500 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск признала в части возмещения ущерба в размере 38 730 рублей 90 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы 50 % от общей стоимости, услуг оценщика – 3 000 рублей, заявленную ко взысканию сумму юридических услуг и услуг представителя 15 000 рублей считала завышенной, в остальной части требования полагала необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 155 км <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus, гос.номер №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Niva Chevrolet, гос.номер №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОР ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Ford Focus на момент дорожно – транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Установив данные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в столкновении вины ФИО2, управлявшей автомобилем Ford Focus.

Поскольку по вине водителя автомобиля Ford Focus транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, суд с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб, поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия на момент столкновения застрахована не была, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

После дорожно – транспортного происшествия ФИО1 был организован частичный ремонт поврежденного автомобиля Niva Chevrolet, гос.номер №, за что им оплачено 25 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № индивидуального предпринимателя А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Niva Chevrolet, гос.номер №, составила 62 651 рубль 71 копейку.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Niva Chevrolet, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 60 539 рублей 10 копеек, а стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, равна 46 808 рублям 20 копейкам.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО2, управлявшей автомобилем Ford Focus, гос.номер №, без полиса ОСАГО, являющейся виновной в дорожно – транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, за вычетом разницы в стоимости произведенного ремонта, определенного экспертом, и фактически понесенными расходами (46 808 рублей 20 копеек – 25 000 рублей = 21 808 рублей 20 копеек; 60 539 рублей 10 копеек – 21 808 рублей 20 копеек = 38 730 рублей 90 копеек), в размере 38 730 рублей 90 копеек.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 15 000 рублей, оценщика – 3 000 рублей, услуг эксперта – 7 500 рублей, почтовых услуг – 695 рублей 68 копеек, государственной пошлины – 1 361 рубль 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 38 730 рублей 90 копеек, услуг оценщика – 3 000 рублей, эксперта – 7 500 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых услуг – 695 рублей 68 копеек, государственной пошлины – 1 361 рубль 93 копейки.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 718 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова