УИД: 74MS 0№ ******-76

№ ******

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда <адрес> Валова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как мировым судьей не учтено, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование неверно указано его отчество, также в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены исправления – указан телефон лица, привлекаемого к административной ответственности, исправления внесены в его отсутствие. В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ заполнены не все пункты, не указана обязательная информация о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование медицинской организации, дата выдачи документа, на документе нет подписи и печати врача. Просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол, были извещены о времени месте рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, ФИО1 не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, ИДПС ФИО3 просил жалобу рассматривать в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей было правильно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – мопедом «Крикет УХ 50 QT без госномера в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол – ФИО3, который лично наблюдал, что ФИО1 управлял транспортным средством, при остановке которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, освидетельствование выявило состояние опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден также показаниями допрошенного в судебном заседании показаниями ИДПС ФИО4, давшего аналогичные показания.

Факт наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения подтвержден также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта, поведение, не соответствующее обстановке, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут с помощью прибора «Lion Alcometr» SD-400 (SD-400Р) установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,44 мг\л. С указанным актом ФИО1 не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился, что подтверждено протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо-рта, с помощью прибора «Lion Alcometr» SD-400 проведено исследование наличия паров этилового спирта и установлено состояние опьянения.

Несмотря на утверждения ФИО1 о том, что акт освидетельствования не соответствует требованиям закона, данный акт составлен врачом, имеющим специальную подготовку, им было проведено химико-токсикологическое исследование, которое также подтвердило наличие в крови ФИО1 этилового спирта в количестве 0.67 г\л. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ заполнены все необходимые пункты, указано наименование медицинской организации, дата выдачи документа, на документе есть и подпись врача и печать медицинского учреждения.

Таким образом, мировым судьей обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

Суд не усмотрел существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, административное наказание назначено в соответствии с тяжестью содеянного, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Валова М.А.