ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-1328/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО1
Дело № 33-5696/2023
УИД 91RS0002-01-2022-007801-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,
судей – Корбута А.О., Копаева А.А.,
при секретаре – Мусийчук В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
В октябре 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 86 446,97 рублей, включённые в реестр кредиторов должника Кредитный союз «Южный» в рамках дела о банкротстве Кредитного союза «Южный».
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками совершено преступление, в результате которого похищены принадлежащие ей денежные средства. Приговорами судов ответчики, будучи должностными лицами Кредитного союза «Южный», признаны виновными в хищении денежных средств Кредитного союза «Южный». В связи с тем, что указанные денежные средства невозможно взыскать с Кредитного союза «Южный» истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 86 446,97 рублей.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она открыла вклад в Евпаторийском отделении Кредитного союза «Южный» на полгода, который потом продлила еще на полгода. Руководителем была ФИО11, которая впоследствии осуждена Евпаторийским городским судом. В 2009 году истец обратилась в суд с иском о взыскании с Кредитного союза «Южный» долга по вкладу. Решением суда иск удовлетворен, взыскано 39 200 гривен. В последствии возбуждено дело о банкротстве Кредитного союза «Южный», определением суда ее требования включены в реестр требований кредиторов в сумме 86 446,97 руб., в 2017 году дело о банкротстве закрыто. ФИО3 являлся учредителем кредитного союза, ФИО4 руководил финансовой деятельностью и возглавлял Наблюдательный совет, ФИО6 исполняла обязанности финансового директора и бухгалтера, выдавала денежные средства, ФИО7 по предложению ФИО3 был назначен председателем ликвидационной комиссии, представлял интересы кредитного союза в судах и должен был представлять интересы вкладчиков по гражданским искам, однако исполнял данные обязанности недобросовестно.
Представитель ответчика ФИО6 - ФИО8 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 – отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о назначении судебного заседания на 20.07.2023 на 11.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 07.07.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кредитным союзом «Южный» заключен договор срочного вклада №, действие которого продлевалось. Факт передачи денежных средств подтверждается членской книжкой.(1т. л.д. 20, 21, 59, 60)
Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя от 27.10.2009 г. по гражданскому делу № с Кредитного союза «Южный» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 39200 украинских гривен, расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 30 украинских гривен.(1т. л.д. 69)
На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО2 16.11.2009 г. получен исполнительный лист.
Постановлением Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.
Повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.
Определением Киевского районного суда города Симферополя от 03.04.2019 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отказано.(1т. л.д.70-72)
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.07.2019 г. определение Киевского районного суда города Симферополя от 03.04.2019 г. отменено, заявление ФИО2 удовлетворено. Восстановлен ФИО2 срок предъявления исполнительного листа № от 13.11.2009 г. к исполнению.(2т. л.д. 73-75)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя от 13.09.2019 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 13.11.2009 г., поскольку истёк срок предъявления исполнительного листа к исполнению.(1т. л.д. 90)
В последующем 24.02.2021 г. ФИО2 подано заявление о возобновлении исполнительного производства, однако в её адрес ОСП по Киевскому району г. Симферополя 01.03.2021 г. направлен ответ о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительный документ не подлежит исполнению.
В судебном заседании суда первой инстанции, истец подтвердила, что обстоятельства причиненного ей преступлением материального вреда подлежат установлению на основе приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 12.02.2018 г. по уголовному делу № по факту присвоения денежных средств Кредитного союза «Южный» группой лиц.
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 25.07.2011 г. ФИО3 признан виновным по ч. <данные изъяты> УК Украины, ч. <данные изъяты> УК Украины, ФИО4 признан виновным по ч. <данные изъяты> УК Украины, ч. <данные изъяты> УК Украины, ч. <данные изъяты> УК Украины, ФИО6 признана виновной по ч. <данные изъяты> УК Украины, ФИО5 признан виновным по ч. <данные изъяты> УК Украины. Приговором установлено, что ФИО3, ФИО4 занимали руководящие должности в органах управления Кредитного союза «Южный».(1т. л.д. 203-233)
Право определять надлежащих ответчиков принадлежит исключительно истцу, и только истец в исковом производстве определяет круг лиц, к которым он предъявляет свои требования, так истец в судебном заседании пояснила, что в соответствии с приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 25.07.2011г. она определила круг ответчиков по настоящему гражданскому делу.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апеляционного суда Автономной Республики Крым от 13.02.2012г. приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 25.07.2011 г. изменен (2т. л.д. 15-39)
Определением Высшего специализированного суда Украины от 06.09.2012 г. дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.(2т. л.д. 1-14)
27.11.2012г. определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 25.07.2011 г. отменен, дело возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.(1т. л.д. 235-249)
Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 15.02.2013 г. обвинительный акт по вышеуказанному уголовному делу возвращен прокурору для устранения недостатков.(2т. л.д. 44-46)
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от 02.04.2013 г. вышеуказанное уголовное дело направлено на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.(2т. л.д. 40-41)
23.04.2013 г. определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя обвинительный акт по вышеуказанному уголовному делу возвращен прокурору для устранения недостатков.
В дальнейшем уголовное дело предано в Центральный районный суд г.Симферополя.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя 26.11.2013г. ФИО6 освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное производство в отношении ФИО6 прекращено.(2т. л.д. 48-50)
Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении ряда преступлений.(2т. л.д.51-66)
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.03.2015г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от 20.05.2014 г. и приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 03.12.2013 г. отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя.(2т. л.д. 67)
Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 12.02.2018 г. по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Гражданский иск кредитного союза «Южный» правопреемником которого является кредитный потребительский кооператив «Южный» удовлетворен частично. В пользу КПК «Южный» с ФИО4 в солидарном порядке с ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 20 276 252 рубля 67 копеек. (2т. л.д. 68-139)
Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела вкладчиками, в том числе и истцом, заявлялись гражданские иски. Однако, определением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в том числе ФИО2, в принятии гражданского иска. Коллегия судей пришла к выводу, что потерпевшими и гражданскими истцами могут быть лица, которым преступлением причинен ущерб. В рамках предъявленного обвинения в данном уголовном производстве заявителям ущерб не причинен.(2т. л.д. 42-43, 159-160)
На запрос суда Центральный районный суд <адрес> ответом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что постановление о признании ФИО2 потерпевшей в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО4 отсутствует.( том 1, л.д.51)
Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела о банкротстве Кредитного союза «Южный» требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника Кредитный союз «Южный» в размере 86 446,97 рублей (согласно официального курса валют Центрального банка РФ на 20.05.2015г) в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Из текста указанного определения следует, что требования указанного кредитора были включены в
реестр определением от 18.01.2011года в сумме 39 200,00 гривен основного долга и 125 гривен судебных расходов.(1т. л.д.27-29)
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2017года производство по делу о банкротстве Кредитного союза «Южный» прекращено на основании п.9 ст.45 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
12.09.2018г деятельность юридического лица кредитного потребительского кооператива «Южный» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Денежные средства истцу не выплачены. В связи с чем, по мнению истца, денежные средства в размере 86 446,97 рублей подлежат взысканию в рамках настоящего спора.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив, что истец ФИО2 не имела процессуального статуса потерпевшей в рамках уголовного производства в отношении ответчиков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своих прав ФИО2 узнала летом 2018 года, ознакомилась с копией приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 12.02.2018 г. по уголовному делу №, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции истца, изложенной ею в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий – Чистякова Т.И.
Судьи – Копаев А.А.
Корбут А.О.