Решение по делу № 2-15/2025 от 24.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-15/2025

УИД 22RS0015-01-2024-001723-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 февраля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков в результате ДТП. В обоснование требований указано, что ДАТА в 08.54 ч. произошло ДТП с участием двух автомобилей по адресу: АДРЕС. Водитель первого транспортного средства НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО1, водитель второго автомобиля НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО4 В результате ДТП автомобиль ФИО1 НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, получил следующие повреждения: бампер передний, крыло левое переднее, капот, зеркало левое наружное, фонарь габаритный левый, стекло ветровое, петля капота левая, боковина левая передняя часть, фара левая (корпус), облицовка левой стойки внутренней, внутренняя часть левой боковины, дефлектор двери левой передней, уплотнитель двери левой, дверь левая передняя, панель крыши, накладка рамки левой задней двери, молдинг двери левой передней, уплотнитель ветрового стекла, уплотнитель стекла средний, проёмы ветрового окна. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована установленном законом порядке у обоих участников. "Страховой компанией АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО1 было выплачено 385 600 руб., что является возмещением ущерба ОСАГО, этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП НОМЕР от ДАТА. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта определена в размере 719300,00 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта значительно выше рыночной стоимости автомобиля НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР истец повторно обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению НОМЕР для определения рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости годных к реализации остатков, ущерб составил 606000 руб. Истец с учетом утонений, руководствуясь вводами судебной автотехнической и товароведческой экспертизы ИП ФИО6, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 414400 руб., а также стоимость услуг ИП ФИО5 в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5404 руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. При назначении экспертизы истец указал, что двигался по главной дороге со скоростью 60 км/ч, на улице было темно. Впереди двигался автобус, истец обогнал автобус и увидел, что дорогу перегородил автомобиль ответчика. Истец увидел автомобиль ответчика после перестроения в свою полосу после обгона, примерно за 100 м. Истец стал уходить от удара вправо, но избежать столкновения не удалось, т.к. не увидел трос, обогнал автобус.

Представитель истца ФИО2 подержал позицию доверителя, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме, поскольку достоверно не установлено, что ФИО1 располагал технической возможностью избежать ДТП. Эксперт ФИО6 дал неоднозначные ответы, давал правовую оценку ДТП, не дал оценку времени суток и дорожной обстановки при расчете технической возможности истца избежать столкновения. Истец пытался избежать столкновения, применил маневрирование, но ему помешал буксировочный трос.

Ответчик в судебное заедание не явился, извещен, ранее пояснил, что ДАТА около 8 ч. утра двигался по пер.Опорный в АДРЕС, буксировал на гибкой сцепке другой автомобиль, ему необходимо было выехать на АДРЕС. Ответчик ехал по второстепенной дороге, освещение на улице было. Ответчик остановился перед АДРЕС, увидел, что слева едет по АДРЕС автомобиль, ответчик успевал выехать, начал движение, сразу не смог разогнаться, скорость было до 5 км/ч, выезжая, увидел еще одни фары автомобиля, он двигался по встречной полосе на расстоянии 180-200 м. Автомобиль не остановился, стал подавать сигналы фарами, когда оставалось 20-30 м. до машины ответчика, автомобиль истца начал резко тормозить, произошло столкновение. Буксировочный трос, скорее всего, лежал на дороге, когда автомобиль ответчика пытался выехать со второстепенной дороги. Ответчик проехал по АДРЕС около 9 м. Ответчик считает, что истец находился на достаточно удалении, и при своевременном торможении мог избежать ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию доверителя, просил установить обоюдную вину сторон в совершении ДТП, поскольку согласно заключению эксперта истец имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения, имел резерв 102 м.

Третьи лица не явились, извещены.

Свидетель ФИО7 пояснил, что явился очевидцем ДТП, двигался из микр.Дорожник в сторону вокзала со скоростью 30-35 км/ч, увидел впереди автомобиль, который выезжал со второстепенной дороги, до нее было около 170-200 м, позже свидетель заметил, данный автомобиль буксировал другую машину. Вскоре его автобус обогнал автомобиль истца, он двигался со скоростью в два раза выше, чем автобус, водитель не заметил выехавший автомобиль, произошло ДТП. Было светлое время суток, гололед, когда истец стал тормозить, свидетель не знает.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что являлся водителем буксируемого ответчиком автомобиля. Перед выездом на перекресток остановились, потом начали немного выезжать. Автомобиль истца свидетель увидел, когда он обгонял автобус за 200 м., истец начал заехал на обочину, чтобы предотвратить столкновение. Буксировочный трос было видно. Свидетель не знает, можно ли буксировать в гололед автомобиль на гибкой сцепке. На дороге искусственное освещение. Ответчик поехал по перекрестку примерно длину своего автомобиля и еще 2 м, ехали со скоростью 5 км/ч из-за дорожных условий. С какой скоростью двигался истец, свидетель не знает. До столкновения истец тормозил.

Свидетель ФИО9 указал, что был очевидцем ДТП, на АДРЕС, ехал на своем автомобиле за истцом. Перед истцом ехал автобус. Когда автобус начал притормаживать, истец начал обгонять автобус, произошло ДТП. На автомобиле свидетеля имелся видеорегистратор, запись с которого он предоставил в последствии ответчику. За 10-20 м. до автобуса можно было стать очевидцем ДТП.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 ГК РФ, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

В судебном заседании установлено, что 21.12.2023 в 08.54 ч. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортного средства НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением собственника ФИО4

Автомобиль НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису ХХХ 0293911060.

Автомобиль НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ВСК» по страховому полису ХХХ 0315694706.

ФИО1 обратился в АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО перечислило ФИО1. сумму в размере 385600 руб., что не оспаривалось никем из сторон, подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилю НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6 от ДАТА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа определена в размере 800000 руб., с учетом износа – 235700 руб., среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства НОМЕР - 999400 руб. Экспертом сделан вывод, что полная гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт целесообразен.

Экспертом определен механизм ДТП от 12.09.2023г., который включал три этапа: сближение автомобилей НОМЕР и НОМЕР момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение автомобиля НОМЕР до наезда на буксировочный трос. До происшествия автомобиль НОМЕР выезжал с прилегающей территории, поворачивая налево на проезжую часть АДРЕС, буксируя грузовой автомобиль на гибкой сцепке (тросе). В это время слева по проезжей части АДРЕС приближался автомобиль НОМЕР. Перед столкновением водитель автомобиля Toyota Crown применял экстренное торможение и манёвр вправо. Автомобиль НОМЕР по проезжей части АДРЕС до остановки преодолел путь ориентировочно равный габаритной длине транспортного средства. Столкновение транспортных средств произошло в районе правого края проезжей части АДРЕС, по ходу движения автомобиля НОМЕР передней левой частью капота указанного транспортного средства и задним левым углом кузова автомобиля НОМЕР. Скользящее взаимодействие продолжалось до вступления в контакт передней левой стойки кузова автомобиля Toyota Crown, когда начался отброс указанного транспортного средства слева направо. После прекращения взаимодействия с автомобилем НОМЕР автомобиль НОМЕР, сохранив поступательное движение, продвинулся вперёд до наезда на буксировочный трос, натянутый между автомобилем НОМЕР и другим грузовым автомобилем. Место наезда на буксировочный трос находится за пределами проезжей части АДРЕС. В конечном положении автомобиль НОМЕР остановился за пределами проезжей части АДРЕС в контакте с буксировочным тросом.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля НОМЕР НОМЕР должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД, а если опорная поверхность проезжей части АДРЕС представляла собой гололед – ч.5 п. 20.4 ПДД. При этом водитель автомобиля НОМЕР должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля НОМЕР не соответствовали (противоречили) требованиям п.8.3 и ч.3 п.20.4 ПДД, что выражается в создании опасности и помехи водителю автомобиля НОМЕР при выезде на проезжую часть АДРЕС с прилегающей территории в процессе буксировки транспортного средства на гибкой сцепке.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля НОМЕР не соответствовали (противоречили) требованиям ч.2 п.10.1 ПДД, так как имелась техническая возможность избежать столкновения путём своевременного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Экспертом сделан вывод, что в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля НОМЕР располагал технической возможностью избежать столкновения путём торможения со скорости 60км/ч в момент возникновения опасности для движения. При определении технической возможности избежать столкновения экспертом за основу взяты исходные данные, определенные судом – НОМЕР двигалась со скоростью 60 км/ч, обнаружила автомобиль ответчика НОМЕР на расстоянии около 100 м., автомобиль НОМЕР до момента столкновения по проезжей части АДРЕС преодолел около 9 м. со скоростью до 5 км/ч. Экспертом установлено, что если автомобиль НОМЕР по проезжей части АДРЕС до столкновения преодолел около 9 м со скоростью 5 км/ч, а скорость НОМЕР составляла 60 км/ч, то удаление последнего автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составляла около 102 м.; остановочный путь автомобиля Toyota Crown при торможении со скорости 60км/ч на гололеде горизонтального профиля составляет около 88 м.

С технической точки зрения в причинной связи со столкновением находятся действия и водителя автомобиля НОМЕР и водителя автомобиля НОМЕР, так как действия обоих не соответствовали требованиям ПДД.

При допросе эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, указав, что водитель автомобиля НОМЕР располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения со скорости 60км/ч в момент возникновения опасности. При этом в определении суда установлены исходные данные – скорость автомобилей, момент возникновения опасности. Ограниченная видимость вряд ли повлияла на момент возникновения опасности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы не установлено.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter должен был руководствоваться требованиями п.8.3 и п.20.4 Правил дорожного движения, а водитель Toyota Crown – требованиями п.10.1 Правил.

Согласно схеме организации дорожных знаков по АДРЕС в районе АДРЕС знак «Обгон запрещен» отсутствует.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч.3 п.20.4 ПДД буксировка запрещается в том числе в гололедицу на гибкой сцепке.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, поскольку водитель автомобиля Toyota Crown имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения, суд приходит к выводу, что в действиях истца ФИО1 имелась вина в произошедшем ДТП в размере 30%.

При этом судом учитывается в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, объяснения участников ДТП, свидетелей, а также обстоятельства ДТП, наличие искусственного освещения, нарушение ответчиком ФИО4 п.8.3 и ч.3 п.20.4 ПДД, нарушение которых находилось в причинно-следственной связи с совершением ДТП.

В связи с чем, доводы истца о наличии 100% вины ответчика в совершении ДТП не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах суд определяет, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составил 290080 руб. (из расчета 800000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в заключении судебной экспертизы) –385600 руб. (выплаченная сумма САО «ВСК») *70%).

В силу положений ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (70%) в размере 5140,80 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 1940 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР) к ФИО4 (паспорт НОМЕР) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) сумму в счет возмещения ущерба, в размере 290080 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4140,80 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в сумме 7000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в размере 1940 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городско суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

А.Ю.Мысликова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025