Проект
Не соответствует
Значительный устранимый
Замена стяжки пола
Производственный
3
Отсутствие маркировки стеклопакета
ГОСТ 32530-2013
Не соответствует
Значительный устранимый
Замена бракованных конструкций
Производственный
4
Нарушение целостности профилей оконных блоков
Пункт 5.3.5 ГОСТ 30674-99
Не соответствует
Значительный устранимый
Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой
Производственный
5
Отсутствует отлив
Пункт 3.13 ГОСТ 30971-2012
Не соответствует
Значительный устранимый
Монтаж отлива
Производственный
6
Длина радиатора отопления не соответсвует нормативной
Пункт 6.4.4 СП 60.13330.2012
Не соответствует
Значительный устранимый
Заменить радиатор отопления
Производственный
По третьему вопросу, выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. По четвертому вопросу, в результате расчета (Приложение № 3) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет: 156 190 (Сто пятьдесят шесть тысяч сто девяносто) рублей. По пятому вопросу, итого по годным остаткам: 10 920 (Десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.
Согласно ответам эксперта ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы по заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № 1 возможно ли устранение недостатка (длина радиатора отопления) путем установки дополнительной секции радиатора отопления, радиаторы отопления продаются не посекционно, а в готовом (заводском) исполнении с необходимым количеством секций, Т.е. наращивание радиаторов отопления невозможно. Вопрос №2: в заключении эксперта имеется фотография исследования толщины стяжки пола. Чем подтверждается исследование толщины стяжки пола во всех помещениях? Просим предоставить подтверждавшие фотографии. Ответ: все установленные дефекты описаны в Акте визуального осмотра (Приложение №2 Заключения эксперта), который составляется в ходе проведения исследования объекта и визируется всеми присутствующими сторонами. Требование по предоставлению фотофиксации в законе отсутствует. Дополнительно сообщая, что в ходе проведения визуального осмотра Экспертом проверялась стяжка пола на сжатие прибором ОНИКС 2.5. прибор показал среднее значение прочности стяжки на сжатие от 15 ударов:
- В помещении спальни – 18.,3 МПа – не соответствует требованиям;
- В помещении зала – 11,1 МПа - не соответствует требованиям.
Данные марки раствора в помещении коридора исследуемой квартиры не соответствует вышеприведенным нормативным требованиям.
Из изложенного выше специалист делает вывод: цементно-песчаная стяжка пола выполненная в помещении спальни и зала действующим строительно-техническим нормам, СНиП, СП и ГОСТ и проектному решению не соответствует.
Для устранения дефекта необходимо демонтировать имеющуюся цементно-песчаную стяжку в помещении спальни и зала квартиры и выполнить новую с соблюдением требований пункта 8.5 СП 29.13330.2011.
Таким образом, в указанных помещениях спальни и зала стяжка меняется на основании двух дефектов (толщина и прочность). В остальных помещениях стяжка не меняется.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Из письменных пояснений эксперта ФИО1 № № ДД.ММ.ГГГГ следует: Радиаторы отопления продаются не посекционно, а в готовом (заводском) исполнении с необходимым количеством секций, таким образом наращивание радиаторов отопления невозможно. В ходе проведения визуального осмотра Экспертом проверялась стяжка пола на сжатие прибором ОНИКС 2.5.прибор показал среднее значение прочности стяжки на сжатие от 15 ударов:
- в помещении спальнт-18,3 МПа, в помещении зала -11,1 МПа, что не соответствует требованиям.
Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу истца ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков и материалов за вычетом годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом уточненного искового заявления в размере 72 635 руб. = 156 190 (стоимость строительных недостатков) – 10 920 (стоимость годных остатков) / 2, в пользу ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков и материалов за вычетом годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом уточненного искового заявления в размере 72 635 руб. = 156 190 (стоимость строительных недостатков) – 10 920 (стоимость годных остатков) / 2.
Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.
Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 вступило в силу 29 марта 2022 года.
Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, исходя из расчёта 1% в день от суммы 72 635 руб. на каждого истца со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 по день фактической выплаты суммы 72 635 руб. каждому истцу.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 до 2 000 рублей, в пользу ФИО3 до 2 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» прав истца как потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.
В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).
Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.
Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 479, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2. расходов на досудебную оценку в размере 17 500 руб., в пользу истца ФИО3 расходов на досудебную оценку в размере 17 500 руб., на заверение доверенности у нотариуса в пользу ФИО2 в размере 1000 руб., на заверение доверенности у нотариуса в пользу ФИО3 в размере 1000 руб. с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО3 суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 405,40 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 4 105,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ИНН №, ФИО3 ИНН № ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» ИНН <***> в пользу ФИО2 ИНН № стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 72 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги оценки в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы 72 635 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, по день фактического погашения суммы 72 635 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» ИНН <***> в пользу ФИО3 ИНН № стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 72 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги оценки в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы 72 635 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, по день фактического погашения суммы 72 635 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 405,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Добрянская А.Ш.