Дело № 2-3581/2023

УИК: 55RS0002-01-2023-004189-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., помощнике судьи Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е. к Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Н.Е.. обратился в суд с иском к Н.Е.. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 31.03.2022 в 23 часа 53 минуты на ул. 10 лет Октября в г. Омска в районе <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля Пежо №, под управлением Н.Е.., и автомобиля Митсубиси Лансер, №, под управлением Н.Е.. Виновником ДТП признан Н.Е.. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.., управляя автомобилем Пежо №, в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ или основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Митсубиси Лансер, №, под управлением истца, проезжающему по встречной полосе. В результате автомобиль истца получил повреждения следующих деталей: передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая фара, капот, решетка радиатора. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет: без учета износа 86450 руб., за услуги по составлению калькуляции 6000 руб., итого 92450 руб.

Просит взыскать с ответчика Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в свою пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 92450 руб., госпошлина 2973,5 руб.

В судебном заседании истец Н.Е.. заявленные требования поддержал.

Ответчик Н.Е.. заявленные требования не признал. Не согласен с тем, что его признали виновником ДТП, вместе с тем, ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы не заявил. С размером ущерба согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на ул. 10 лет Октября в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 406 № под управлением Н.Е.., и автомобиля Митсубиси Лансер, №, под управлением Н.Е..

По данному факту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Н.Е.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении №, виновником ДТП признан Н.Е.

Автогражданская ответственность Н.Е.. на дату ДТП застрахована не была.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 пункта 2.2.1 ПДД водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

С учетом приведенного правового регулирования, транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а Н.Е. не имел права управления транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на Н.Е. как на законного владельца автомобиля Пежо № №, должна быть возложена ответственность за причинённый вред.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 86450,38 руб.

Суд принимает заключение ИП ФИО2 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение ИП ФИО2 в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. (л.д.7), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, Н.Е. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2973,5 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Н.Е. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт №) в пользу Н.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 86450,38 руб., расходы по подготовке экспертного заключения размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2973,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 г.