Судья – Судакова Н.Г.

Дело 33-10236/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-851/2022

УИД 59RS0002-01-2021-008155-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2023 года дело по частным жалобам ФИО1, Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми на определение Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми судебных расходов (с учетом дополнений) в размере 112 000 руб., указав, что в процессе судебного разбирательства понесла судебные расходы на общую сумму 112 000 рублей: оплата услуг адвоката Лебедевой Г.Н. - 30 000 рублей, оплата услуг адвоката Зотова С.В.- 40 000 рублей, оплата услуг нотариуса за составление доверенности – 1700 рублей, оплата услуг по определению рыночной стоимости объекта - 20 000 рублей, оплата услуг экспертизы на основании определения Индустриального районного суда г.Перми – 20 000 рублей, государственная пошлина - 300 рублей

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился, просил определить размер судебных расходов в разумных пределах, поскольку в судебные заседания не представлены документы, для подготовки которых требовалось время, все документы представлены в дело Администрацией города Перми.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2023 года постановлено:

взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителей 24 402 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы «Центра оценки и экспертизы» ИП В. № ** от 25.08.2022 в размере 6 972,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – 1700,00 рублей, оплате услуг по определению рыночной стоимости объекта - 20 000,00 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. – отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит названое определение отменить, указывая на то, что в рамках настоящего дела были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат. Взысканная судом сумма чрезмерно занижена.

В частной жалобе Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми просит названое определение суда отменить, указывая на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованию разумности и подлежит снижению.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.09.2022 исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми удовлетворены. С Администрации города Перми в пользу ФИО1 в возмещение за 3-комнатную квартиру площадью 68,1 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади квартиры по ул. **** г.Перми, взысканы денежные средства в сумме 5 095 618 руб. Прекращено право собственности ФИО1 на 3 - комнатную квартиру площадью 68,1 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади квартиры по ул. **** г.Перми. ФИО1 признана утратившей право пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселена из 3-комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** без предоставления другого жилого помещения. За Муниципальным образованием город Пермь признано право собственности на 3-комнатную квартиру площадью 68,1 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади квартиры по ул. **** г.Перми ( том 2 л.д. 234-239).

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 12.07.2022 (том 3 л.д.36), заключенное между адвокатом З. и ФИО1 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению доверителя в Индустриальном районном суде города Перми по делу № **/2022. В целях исполнения настоящего поручения адвокат составляет иск, жалобы, ходатайства, заявления и другие процессуальные документы, доверитель выплачивает адвокату за выполненные работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 40 000,00 рублей в момент заключения настоящего соглашения (том 3 л.д. 36)

В материалы дела представлена копия квитанции серии ** № ** об оплате ФИО1 денежных средств по указанному договору в размере 40 000 рублей (том 3 л.д. 35).

Также ФИО1 представлено соглашение № ** от 13.08.2021 года, заключенное между адвокатом Л. и ФИО1 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению доверителя при расселении аварийного жилья. Указанным соглашением предусмотрена выплата гонорара в размере 30 000 рублей в следующие сроки: 13.08.2021 – 8 000 рублей, 19.08.2021 - 10 000 рублей, 27.10.2023 - 12 000 рублей (том 3 л.д. 38). Доверителем ФИО1 выплачено вознаграждение по квитанции № ** от 13.08.2021 – 8 000 рублей, по квитанции № ** от 19.08.2021 - 10 000 рублей, по квитанции № ** от 27.10.2023 - 12 000 рублей (том 3 л.д. 38).

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с Администрации города Перми расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В подтверждение доводов о несении указанных расходов в материалы дела представлены следующие документы: счет № **/2022 от 29.08.2022 на оплату экспертизы по гражданскому делу № **/2022 на сумму 20000 руб., квитанция ИП В. к приходно-кассовому ордеру № **/2022 от 31.08.2022 об оплате ФИО1 экспертизы на сумму 20000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности, в сумме 1700 руб., подтвержденных копией доверенности от 14.01.2022, справкой нотариуса нотариальной палаты Пермского края Пермского городского нотариального округа Рыкова И.С. о том, что с ФИО1 14 января 2022 года по реестру № ** взыскано 1700 руб. за удостоверение доверенности.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости объекта в размере 20 000 рублей, в подтверждение несения данных судебных расходов ФИО1 представлен договор № ** об оказании услуг от 21.10.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «***», по определению рыночной стоимости объекта оценки - 3-хкомнатной квартиры площадью 68,1 кв.м., этаж № 1 по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, чек – ордер от 21.10.2021 об оплате услуг по договору на сумму 20 600 руб. (с учетом комиссии 600 руб.).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объект судебной защиты и объем оказанных представителями услуг, а именно: представителями ответчика ФИО1 – адвокатом Л. оказаны услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительных судебных заседаниях 20.01.2022, 09.03.2022, в судебном заседании 09.06.2022; адвокатом З. на основании ордера оказаны услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 18.07.2022 - 25.07.2022, 15.09.2022, 23.09.2022, по составлению ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, заявление истца о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, посчитал разумным размер подлежащих взысканию с Администрации г.Перми в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за услуги представителя Зотова С.В., 30 000 рублей - за услуги представителя ФИО2, и применив положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек с учетом частичного удовлетворения исковых требований, определил к взысканию расходы по оплате услуг представителя З. - 13 944 руб. (40 000 руб. *34,86%), за услуги представителя ФИО2 - 10 458 руб. (30 000 руб.* 34,86%).

Кроме того, суд признал расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей необходимыми судебными издержками, применив положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек с учетом частичного удовлетворения исковых требований, определил к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 972,00 руб. (20 000 руб.* 34,86%).

Суд не усмотрел оснований для взыскания с Администрации города Перми в пользу ФИО1 расходов, понесенных на оформление доверенности в сумме 1700,00 руб., поскольку согласно содержанию доверенности полномочия представителя не ограничиваются соответствующими полномочиями только по данному делу.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости объекта в размере 20000 рублей, суд исходил из того, что представленный ФИО1 отчет, выполненный ООО «Экспертиза», судом не принят в качестве доказательства размера компенсации за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным, и не имел правового значения при рассмотрении дела.

Отказывая ФИО1 во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., суд исходил из того, что доказательств несения данных расходов заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Так, доводы частных жалоб ФИО1 и Администрации г. Перми о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителей, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителями ответчика работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителей ответчика соответствует характеру и объему оказанных представителями услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон. Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком ФИО1 расходов на оплату услуг представителей администрацией г. Перми не представлено.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 вышеуказанного постановления).

Из материалов дела следует, что Администрация г. Перми, обратившись в суд с иском, просила взыскать выкупную цену в размере 3 319000 руб. По результатам рассмотрения спора выкупная цена изымаемого объекта недвижимости была определена судом в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 5 095 618 руб., то есть требования Администрации г. Перми удовлетворены на 65,13%.

При таких обстоятельствах распределение понесенных по делу судебных расходов было осуществлено судом при правильном толковании положений статьи 98 ГПК РФ и пунктов 1, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023