ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года г.Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Меркулова О.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: , паспорт

установил:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в , находясь во дворе , в результате словесного конфликта кинул окурок в лицо Потерпевший №1, чем причинил последней телесное повреждение в виде ожега I-II степени менее 1% от площади тела, которое квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, чем совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении побоев в отношении Потерпевший №1 не признал, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ когда примерно в он совместно со своим знакомым ФИО11 вышел в магазин, то услышал как на детской площадки подростки выражались словами грубой нецензурной брани, в связи с чем он сделал им замечание. В ответ подростки стали их оскорблять, выражаться в их адрес нецензурной бранью. Возвращаясь из магазина, он с ФИО11 подошли к компании подростков и сделали им замечание касательно их поведения. Потерпевшая очень бурно отрегулировала на данное замечание, в связи с чем возник словесный конфликт, в ходе которого он - ФИО1 и ФИО17 оскорбляли друг друга, выражаясь словами нецензурной брани. Утверждал, что сигареты в лицо никому из подростков и, в частности, ФИО17 не бросал, физическую боль и телесные повреждения не причинял. Он вместе с ФИО11 удалился по месту жительства последнего откуда вызвал сотрудников полиции. Увидев в окно полицию, сразу вышел из дома, желая указать на противоправное поведение подростков. Утверждал, что во дворе также находилась ранее ему не знакомая женщина в возрасте, которая к нему не подходила и с ней он не разговаривал. Полагает, что с учетом поведения Потерпевший №1, ожог у нее мог образоваться от действий кого-либо из ее компании, почему она его оговаривает, ему неизвестно. В тот день он выпил, но в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился, осознавал происходящее, его состояние не повлияло на его поведение при общении с подростками. Во что он был одет в тот день, не помнит, но допускает, что на голове могла быть кепка.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении данного административного правонарушения, его вина подтверждается следующими доказательствами:

-пояснениями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО6, о том, что точную дату и время не помнит находилась на прогулке в компании с ФИО7 и другими ранее знакомыми подростками, вместе они располагались на детской площадке во дворе . К ним подошли двое мужчин, с одним из которых у нее возник конфликт. Мужчина был выпивший, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он выражался в ее адрес словами нецензурной брани, хватал за одежду, угрожал оттаскать за волосы, сначала замахнулся, а затем бросил ей в лицо сигарету, которую курил и держал в руке, попав в область подбородка. Испугавшись и ощутив боль, она заплакала. В этот момент к ней подошла ранее ей незнакомая женщина, которая пыталась прогнать данного мужчину, угрожая вызвать полицию. Мужчина ушел, а женщина, после того как она - ФИО17 ей рассказала о произошедшем, вызвала полицию. Указала на то, что данный мужчина ранее ей не был знаком, как именно он выглядел не запомнила, но помнит, что у мужчины на голове была серая кепка, он курил и бросил сигарету. Утверждала в судебном заседании, что данным мужчиной является ФИО1, которого она опознает по голосу.

- пояснениями свидетель ФИО7 в судебном заседании, данными в присутствии законного представителя ФИО8, о том, что дату не помнит, но в 2022 году, она гуляла на улице в компании друзей ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, все они сидели на скамейке на детской площадке. Проходящие мимо двое мужчин, стали что-то от них требовать, на что она и ее друзья попросили их уйти, после чего между ними произошел словесный конфликт. Молодой человек в ходе словесного конфликта начал отталкивать ФИО17, после чего кинул ей в лицо окурок. Указала на то, что не запомнила лица данных мужчин, но тот, который бросил сигарету в ФИО17 был в кепке.

- пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что в августе 2022 года она была в гостях у своей подруги в доме . Выходя на улицу, примерно в 15 часов, услышала крики о помощи с детской площадки. Там находилась группа подростков, а также мужчина, который ругался с одной из девочек, как ей теперь известно с ФИО17 Она-ФИО9 видела, как мужчина держал эту девочку за волосы и совершал какие-то манипуляции рукой возле лица девочки. Что именно он делал девочке, она не видела в силу плохого зрения. Подойдя ближе, потребовала мужчину уйти, пригрозив вызвать сотрудников полиции, мужчина ушел. После от Потерпевший №1 ей стало известно, что мужчина просил у них сигарету, после чего начал ее толкать, а потом бросил окурок и попал в лицо Лизе, в результате чего у девочки было покраснение на лице, которое она-ФИО9 видела. После того, как приехали сотрудники полиции, все они были доставлены в отделение полиции, там она видела данного мужчину, которым, как утверждала в судебном заседании, является ФИО1

- пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО9 о том, что мужчина предположительно в состоянии алкогольного опьянения выражается на улице нецензурной бранью, пристает к подросткам в районе . Она выехала на место происшествие совместно с сотрудниками Росгвардии. На месте происшествия находились ФИО9, Потерпевший №1 и ее подруга ФИО7. Также из подъезда вышел ФИО1, который подойдя к служебной машине сотрудников полиции сразу пояснил, что никаких противоправных действий в их адрес не совершал. Все указанные лица были доставлены в отделение полиции, где были опрошены. Указала на то, что явных признаков алкогольного опьянения у ФИО1 она не наблюдала. ФИО1 был доставлен в отделение полиции, так как на него указали подростки, пояснив, что именно с ним у ФИО17 был конфликт. Общаясь в рамках материала с ФИО17 в указанный день, наблюдала на лице последней ожог на подбородке, ФИО17 утверждала, что данное повреждение получено в результате того, что ФИО1 бросил в нее сигаретой, которую курил.

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, по своему оформлению и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО9, которые аналогичны их показаниям в суде;

- актом судебно-медицинского освидетельствования №, согласно выводов которого у Потерпевший №1 обнаружен ожог I-II степени менее 1% площади тела, по степени тяжести относится к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, поскольку не вызвали его расстройство или незначительную стойкую утрату трудоспособности, данные повреждения могли образоваться в результате однократного воздействия предметом, нагретых до высоких температур, при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, установлено, что они соответствуют требованиям закона, существенных нарушений требований закона при их получении и закреплении, не установлено, данные доказательства согласуются между собой, сомнений в своей достоверности не вызывают, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку доказанным является факт того, что ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление вредных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений несовершеннолетней ФИО17, умышленно совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержит уголовного наказуемого деяния. При этом судья признает недоказанным факт нанесения побоев ФИО17, поскольку побои характеризуются как многократное нанесение ударов, тогда как установлено отсутствие ударного воздействия со стороны ФИО1 в адрес ФИО17 Действия ФИО1, которые явились следствием причинения ФИО17 физической боли и телесного повреждения в виде термического ожога, характеризуются как иные насильственные, причинившие физическую боль.

Несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что физическую боль и телесные повреждения он ФИО17 не причинял, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств из которых следует, что между ФИО1 и ФИО17 имел место конфликт, что сам ФИО1 не отрицал. После данного конфликта у ФИО17 было обнаружено телесное повреждение, которое, как она утверждает явилось следствием действий того мужчины, с которым у нее была ссора, что подтверждают свидетели ФИО7 и ФИО9, не имеющие оснований для оговора ФИО1 Кроме того, факт наличия у ФИО17 телесного повреждения подтверждается медицинскими документами и заключением эксперта, которые указывают на время и способ образования данного повреждения.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 расцениваются как избранный им способ защиты.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в судебном заседании был допрошен ФИО11, утверждавший, что они с ФИО1, когда выйдя из дома следовали в магазин, делали замечание компании подростков, которые, находясь во дворе его-ФИО11 дома на детской площадке громко выражались словами нецензурной брани. Компания подростков отреагировала негативно, сопровождая свою речь словами нецензурной брани. Однако ФИО1 сигарету в подростков и, в частности, потерпевшей не бросал. Поскольку подростки на их замечание не реагировали, ФИО1 вызвал сотрудников полиции.

Однако данные пояснения свидетеля ФИО11, который состоит в приятельских отношениях с ФИО1, о чем последний пояснил суду, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью доказательств, которые признаны достоверными.

При назначении вида и размера административного наказания, в силу положений ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает некорректное поведение потерпевшей ФИО17, которое фактически спровоцировало противоправные действия ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, при рассмотрении дела не установлено и уполномоченным сотрудником полиции в протоколе такие обстоятельства не отражены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным исправление ФИО1 путем применения наиболее мягкого административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ - в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным ст. 3.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, а также предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.4, 3.5, ст.4.1, 6.1.1,29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет:

Получатель УФК по Сахалинской области (ОМВД России по г.о. Охинский)

ИНН <***>,

КПП 650601001,

ОКТМО 64736000,

Кор. счет 40102810845370000053,

Номер счета получателя Отделения Южно-Сахалинск Банка России //УФК по Сахалинской области 03100643000000016100,

БИК 016401800,

КБК 18811601201010001140,

УИН №

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленные ст.32.2 КоАП РФ сроки, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи жалобы в Охинский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ О.П.Меркулова

Копия верна.