Судья Лемешева Е.А. материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу заявителя ФИО

на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица – руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в непроведении доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его (ФИО) заявлению от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УМВД и <данные изъяты> горпрокуратуры, неуведомлении о принятом решении и возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица – руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в непроведении доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его (ФИО) заявлению от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УМВД и <данные изъяты> горпрокуратуры, неуведомлении о принятом решении и возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В поданной апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и противоречащим позиции Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также приказ Следственного комитета РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации приема и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» считает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, необоснованно сослался на отсутствие предмета обжалования. Утверждает о том, что суд первой инстанции не убедился в том, что обжалуемое им бездействие руководителя следственного органа является незаконным и отсутствуют основания для регистрации его заявления о преступлении, совершенном сотрудниками полиции и прокуратуры при возбуждении и расследовании уголовного дела <данные изъяты>. В адрес его (ФИО) и.о. руководителя второго зонального отдела контрольно-следственного управления ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> <данные изъяты> направлена информация о том, что его (ФИО) заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и прокуратуры передано руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> ФИО1 для организации рассмотрения с возложением обязанности сообщить заявителю о результатах. Однако данные обстоятельства суд первой инстанции не проверил и отказал в принятии его (ФИО) жалобы к рассмотрению, мотивировав тем, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. Просит оспариваемое постановление суда отменить и материал по его (ФИО) жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО к производству, сослался на то, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку на досудебной стадии суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих должностных обязанностей.

Между тем, согласно содержанию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО оспаривал бездействие должностного лица – руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в непроведении доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УМВД и <данные изъяты> горпрокуратуры, совершивших преступление при возбуждении и расследовании уголовного дела <данные изъяты>, неуведомлении его о принятом решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО заслуживающими внимания.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав ФИО на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с направлением судебного материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя ФИО – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва