Судья Верченко А.С. Дело № 22к-1130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

адвоката Бубнова Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бубнова Г.Н. в интересах обвиняемого ФИО на постановление судьи Кировского районного суда Мурманской области от 16 июня 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бубнова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, прокурора Инякову М.Н., о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

установил :

Адвокат Бубнов Г.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... ФИО1 от 20 мая 2023 года о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству.

Судья отказал в принятии к производству жалобы.

Не согласившись с данным решением, адвокат Бубнов Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, где привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу в один день. Процитировав постановление суда, отметил, что в обжалуемом уведомлении о возобновлении производства по уголовному делу не было указано о необходимости следователю провести ряд следственных действий, связанных с допросом свидетелей и организации проведения иных оперативно-розыскных мероприятий, уведомление содержало лишь разъяснение права на обжалование и информацию о возобновлении уголовного дела. Выражая несогласие с выводом суда о том, что в компетенцию суда не входят вопросы по контролю за действиями следователя, обратил внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.11.2017 №30-П, где отражено обратное. Считает, что отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд не дал оценки изложенным им доводам. На этих основаниях просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при поступлении жалобы в порядке указанной выше нормы закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что изложенные в ней доводы не могут быть предметом судебной проверки, судья выносит постановление об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных материалов, адвокатом Бубновым Г.Н. обжалуется решение следователя о возобновлении производства по уголовному делу, а не уведомление, как об этом ошибочно указано в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, из анализа положений ст.125 УПК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что постановление следователя о возобновлении производства по приостановленному делу, находящемуся в его производстве, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит, поскольку доступ обвиняемого к правосудию не затрудняет, ущерб его конституционным правам и свободам не причиняет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 16 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бубнова Г.Н., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО на постановление заместителя руководителя следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... ФИО1 от 20 мая 2023 года о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бубнова Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий