Решение по делу № 12-1745/2023 от 04.12.2023

Дело № 12-1745/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-011226-22

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123071800028624 от 18.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и решение №4464/2023 от 21.09.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что в 06.07.2023 года в 04:38:09 по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул. д.10 от Новоизмайловского пр. к Кубинской ул., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Форд Мондео государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель оспорил его законность вышестоящему должностному лицу, однако решением Врио председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО №4464/2023 от 21.09.2023 года в удовлетворении жалобы было отказано, постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе, адресованной в суд, ФИО1 просит данное постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, поскольку ПДД не нарушал, автомобиль был расположен не на проезжей части, а на въезде во двор, что не запрещено. Данная территория не может быть расценена как «въезд, относящийся к тротуару», поскольку это взаимоисключающие понятия. При этом на общедоступных ресурсах «Яндекс.Карты» данная территория обозначена как проезд. Водитель не обязан изучать паспорт дороги, а должен руководствоваться ПДД РФ. По всем визуальным признакам место остановки транспортного средства находится в проезде, не перекрывает тротуары и не мешает движению пешеходов, а следовательно требования ПДД РФ по остановке транспортного средства были соблюдены.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, на котором зафиксирован автомобиль, припаркованный на въезде во двор;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него;

- скриншоты сервиса «Яндекс.Карты» и «Яндекс.Карты.Панорама» с отметками места установки дорожных знаков 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и места фиксации остановки транспортного средства в зоне их действия;

- схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по ул. Кузнецовской, на которой отражено место стоянки транспортного средства, зафиксированного техническим средством фотофиксации, которое подтверждает факт осуществления парковки на въезде во двор у д.10 по ул. Кузнецовской в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного на перекрестке Новоизмайловского пр. и ул. Кузнецовской, а также продублированного непосредственно у дома 10 по ул. Кузнецовской с указанием на запрет осуществления остановки и стоянки по четвергам с 00.00 до 07.00;

- распечатка базы данных РГИС с отметкой места остановки транспортного средства исходя из координат, зафиксированных в постановлении, из которой усматривается, что указанное место, избранное водителем для осуществления парковки относится к дорогам общего пользования;

- копия инвентаризационного плана ул. Кузнецовской, из которого усматривается, что въезд у дома 10 по ул. Кузнецовской является въездом, относящимся к тротуарам с асфальтобетонным покрытием.

В качестве приложений заявитель к жалобе представил следующие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

- распечатка портала «Яндекс.Карты.Панорама» и фотофиксация, сделанная заявителем, на которых запечатлен въезд во двор дома 10 по ул. Кузнецовской.

В целях проверки доводов жалобы судом также из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга были истребованы сведения о статусе территории по адресу Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская д.10.

Согласно представленному ответу от 17.11.2023 года и приложенной к нему выкипировке технического паспорта въезд у дома 10 по ул. Кузнецовской не относится к прилегающей территории или тротуару, а значится как «въезд».

Исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства марки Форд Мондео государственный регистрационный знак № является ФИО1

Обстоятельства совершенного водителем правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А», имеющего действительное свидетельство о поверке, в связи с чем, достоверность показаний прибора сомнений не вызывает.

При этом согласно абз. 47 раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В последнем абзаце раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие дорожного знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ст.1.2 ПДД РФ «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу положений пункта 3 Приложения 1 к ПДД РФ зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Положением п.5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» регламентировано, что действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Таким образом дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на дороге, в том числе и на въезды, являющиеся элементом дороги, однако не действует на прилегающей территории.

Как усматривается из технического плана и распечатки базы РГИС место, где было зафиксировано транспортное средство является въездом, то есть частью дороги общего пользования, на которую распространяет свое действие дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, к прилегающей территории данное место не относится, как и вопреки доводам заявителя не является тротуаром.

При этом суд обращает внимание на то, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ с дополнительной табличкой 3.2.4 расположен на перекрестке при повороте направо с Ноизмайловского пр. на ул. Кузнецовскую и дублируется по ходу следования у д.10 по ул. Кузнецовской, оба знака являются читаемыми.

Факт осуществления стоянки транспортного средства на прилегающей территории в ходе исследования доказательств не нашел своего подтверждения.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации действий по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя по существу вышестоящее должностное лицо Комитета по транспорту приняло во внимание представленные к жалобе доказательства, оценило их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований к отмене вынесенного постановления.

Рассмотрение жалобы проведено в полном соответствии с требованиями ст.30.6-30.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123071800028624 от 18.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, и решение №4464/2023 от 21.09.2023 года – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.