УИД: 05RS0№-92
Номер дела суда первой инстанции: 2-2007/2022
Номер дела суда второй инстанции: 33-4737/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – ФИО8,
судей – Акимовой Л.Н., ФИО3,
при секретаре – ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» по доверенности ФИО5 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее ГБУ РД «Дирекция МЖСП») о признании действия (бездействия), выразившегося в отказе вернуть сумму первоначального денежного взноса, неустойку незаконным, о взыскании сумму первоначально внесенного денежного взноса и неустойку, компенсацию морального вреда.
В обоснование искового заявления указано, что он является участником программы ГБУ РД «Дирекция МЖСП». Между ним, его супругой ФИО6 и ответчиком в 2015 году был заключен договор 13/18 о предоставлении им <адрес> общей площадью 45,16 кв.м., расположенной в <адрес> в микрорайоне «Восточный».
В силу п. 1.2 сумма взноса участников программы - общая стоимость квартиры составляет 1 354 800 рублей.
Во исполнение п. 1.2 Договора им был внесен первоначальный взнос в сумме - 406 000 рублей, комиссия - 2000 рублей, всего 408 000 рублей на счет ГБУ РД «Дирекция МЖСП».
В силу п. 1.4 на разницу стоимости строящейся квартиры и размером первоначального взноса, т.е. на 948 800 рублей, участникам программы предоставляется государственный заем сроком на 20 лет.
Сумма государственного займа является задолженностью Участников Программы. Участники программы обязуются выплатить сумму займа равными ежемесячными выплатами по 3 951 рубль на расчетный счет ГБУ РД «Дирекция МЖСП». срок не более 20 лет. Очередной ежемесячный платеж Участники программы обязуются вносить не позднее 15-го числа с момента получения передаточного Акта.
Эти условия договора ГБУ РД «Дирекция МЖСП» нарушены.
С момента внесения (<дата>) первоначального взноса в сумме 406 000 рублей прошли более 6-ти лет, однако, указанное 9-ти этажное строение в микрорайоне «Восточный» в <адрес> ответчиком не завершено и не введено в эксплуатацию.
В адрес ответчика им была направлена претензия о возврате ему первоначально внесенного денежного взноса в размере 406 000 рублей. Однако никакого письменного ответа он не получил.
Своим заявлением, по причине невыполнения ГБУ РД «Дирекция МЖСП» своих обязательств, он договор фактически в одностороннем порядке расторг.
Просить признать действия (бездействия), выразившегося в отказе вернуть сумму первоначального денежного взноса, неустойку незаконным, взыскать первоначально внесенный денежный взнос в сумме 406 000 рублей, комиссию в сумме 2000 рублей, неустойку (пени) на день составления искового заявления в сумме 955 724, 00 рублей.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ГБУ РД «Дирекция МЖСП» в пользу ФИО1 взыскана сумма первоначально внесенного денежного взноса в размере 406 000 рублей и неустойка (пени) в размере 1 077 118 рублей на день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Дополнительным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГБУ РД «Дирекция МЖСП» по доверенности ФИО5 просит решение Хасавюртовского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел письменных доводов ГБУ РД «Дирекция МЖСП» не указал доводов ответчика в описательной части обжалуемого решения.
ГБУ РД «Дирекция МЖСП» действительно взяло на себя обязательство по договору N13/18 предоставить истцу и его супруге квартиру в течение 20 дней после подписания акта Госкомиссии о вводе жилого дома. Однако исполнить данное обязательство не представляется возможным, поскольку жилой дом в настоящее время не введен в эксплуатацию из-за нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту.
Передача застройщиком по акту приема-передачи указанных квартир ГБУ РД «Дирекция МЖСП» определяет начало течения срока передачи объекта участникам программы, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную законом и договором.
По условиям договора №, заключенного с истцом, в случае невыполнения ГБУ РД «Дирекция МЖСП» своих обязательств по договору, предусматриваются только последствия в виде расторжения договора в одностороннем порядке и возврат участнику программы всей внесенной им суммы взноса (п. 4.3. и п. 6.3. договора).
Согласно условиям программы, участниками которой являются истцы, и п. 1.2. договора №, стоимость квартиры остается неизменной на весь период действия договора.
Из указанного следует, что условиями договора гарантировано право истцов на получение указанной квартиры, вне зависимости от удорожания цен на строительство жилого объекта и на квартиры.
ГБУ РД «Дирекция МЖСП» несет такие же гражданско-правовые риски за нарушение застройщиком сроков строительства жилья, ввода его в эксплуатацию и передачи квартир ГБУ РД «Дирекция МЖСП».
Ни в п.4.3 договора №, а также ни в каком-либо другом пункте договора, неустойка за ненадлежащее исполнение ГБУ РД «Дирекция МЖСП» обязательства не предусмотрена. Истцы ссылаются на несуществующее в п.4.3 Договора № положение о якобы установленном в договоре размере неустойки, который составляет 0,1 процент от фактически внесенной участниками программы суммы за каждый день просрочки.
Истцами была произведена фальсификация доказательств, а именно произведена подмена листов указанного договора.
Истец не представил в суд на обозрение два экземпляра указанного договора с идентичными положениями, которые согласно п 7.8. договора должны быть у них.
Учитывая то, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. ФИО1 направил своего представителя ФИО9 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что ГБУ РД «Дирекция МЖСП» обязательства по договору 13/18 о предоставлении истцам <адрес> общей площадью 45,16 кв.м., расположенной в <адрес> в микрорайоне «Восточный» не исполнил.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п.6.2 договор 13/18 участник Программы может расторгнуть договор по своей инициативе, уведомив об этом ГБУ РД «Дирекция МЖСП» за 30 дней до даты расторжения договора.
Как следует из материалов дела договор 13/18 без даты об участии в строительстве 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, Восточный МКР заключен ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и действующим от имени ФИО1, ФИО6 по доверенности № ФИО7
Таким образом, ФИО1 и ФИО6 являются стороной по указанному договору, то есть участниками программы.
Во исполнение п. 1.2 договора они, как участники программы, на счет ГБУ РД «Дирекция МЖСП» внесли первоначальный взнос в сумме - 406 000 рублей.
<дата> с претензией к ГБУ РД «Дирекция МЖСП» о возврате первоначального взноса, неустойку обратился действующий от имени только ФИО1 по доверенности ФИО7
Обращаясь в суд с иском к ГБУ РД «Дирекция МЖСП» о признании действия (бездействия), выразившегося в отказе вернуть сумму первоначального денежного взноса, неустойку незаконным, о взыскании сумму первоначально внесенного денежного взноса и неустойку, компенсацию морального вреда, ФИО1 указал, что в адрес ответчика им была направлена претензия о возврате ему первоначально внесенного денежного взноса в размере 406 000 рублей, никакого письменного ответа он не получил. Своим заявлением, по причине невыполнения ГБУ РД «Дирекция МЖСП» своих обязательств, он договор фактически в одностороннем порядке расторг.
Из указанного следует, что ФИО6 как сторона договора и участник программы с уведомлением о расторжении договора к ГБУ РД «Дирекция МЖСП» не обращалась.
ФИО6 не обращалась в суд к ГБУ РД «Дирекция МЖСП» с иском, с каким обращался ФИО1
Как следует из искового заявления, с иском обратилась ФИО9 на основании доверенности, выданной ФИО7 действующего от имени только ФИО1
В материалы дела истцом ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им вопрос о расторжении договора и обращения в суд с иском о взыскании взноса и неустойки согласовано с ФИО6 как стороной договора и участником программы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали, решение суда в удовлетворенной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных Программ» о взыскании суммы первоначально внесенного денежного взноса в размере 406 000 руб., и неустойку (пени) в размере 1 077 118 руб. на день внесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., - отказать.
Решение в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.