Решение по делу № 2-77/2023 от 10.02.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Дело № 2-77/2023

УИД 22RS0012-01-2023-001315-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи С.И. Косых

при секретаре Е.Н. Шевченко

с участием прокурора Дурнова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё Славгородским межрайонным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. В дальнейшем, постановление с собранными материалами было направлено прокурором для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г.Славгорода, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании её (истицы) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3500 рублей.

В. отразила, что по результатам рассмотрения поданной ею жалобы, решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истица указала, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ей были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, а также был причинен моральный вред в виде нравственных страданий - чувстве стыда и дискомфорта, произошедшее отразилось на её душевном и психологическом состоянии. На основании вышеизложенного, В. просила суд взыскать с казны Российской Федерации убытки, понесенные ею по договору на оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату госпошлины.

Поскольку в производстве Славгородского городского суда находилось аналогичное гражданское дело № по иску В. к Министерству финансов РФ, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с привлечением её к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.150).

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 43 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены прокуратура Алтайского края и Славгородский межрайонный прокурор (л.д.151).

В связи с объединением гражданских дел, В. уточнила заявленные требования, в поступившем в суд иске просила суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытки, понесенные по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату госпошлины (л.д.164-166).

Представитель Министерства финансов РФ - УФК по Алтайскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В направленном отзыве представитель УФК по Алтайскому краю с заявленными истцом требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что в рассматриваемом случае ответственность возложена на другой орган. Также указал, что истцом не подтвержден факт нарушения его личных неимущественных прав, В. не представила доказательств неправомерности должностных лиц, заявленные убытки в виде расходов на оплату юридических услуг не соразмерны сложности дела и объему проделанной работы (л.д.96-101).

В судебном заседании В. поддержала доводы и требования уточненного иска, указав, что причиненный ей моральный вред заключается в стрессе, нравственных страданиях, вызванных переживаниями в связи с несправедливым привлечением к административной ответственности в рамках двух дел. В связи с обжалованием постановлений мирового судьи о назначении административных наказаний, она обратилась к юристу, который осуществил консультации по предмету спора, подготовил 2 заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу и 2 жалобы на постановления мирового судьи.

В судебном заседании представитель прокуратуры пояснил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии привлечения к административной ответственности на причинение истцу морального вреда. Также указал на завышенный размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения истца и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Постановлением Славгородского межрайонного прокурора, старшего советника юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проверки по заявлению Т. по факту оскорблений указанного лица со стороны В., в отношении истицы было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме). Постановление и материалы к нему направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г.Славгорода (л.д.39-51).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ В., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 500 рублей (л.д.56 оборот - 57).

В. обратилась в Славгородский городской суд с жалобой на указанное постановление (л.д.58), при этом решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым В. была признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.71-72).

Кроме этого, постановлением Славгородского межрайонного прокурора, старшего советника юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проверки по заявлению А. по факту оскорблений указанного лица со стороны В., в отношении истицы также было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Постановление и материалы к нему направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г.Славгорода (л.д.109-129).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 500 рублей (л.д.122 оборот – л.д. 123).

Истица обратилась в Славгородский городской суд с жалобой на указанное постановление (л.д.124), при этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым В. была признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.138- 139).

В силу статьи 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на защиту интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд считает, что в рассматриваемом случае прекращение производства по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении истицы в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей были вынесены постановления, свидетельствует о необоснованности привлечения В. к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенного права в связи с признанием В. виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначении ей административных наказаний в виде штрафа постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась за юридической помощью к ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ были заключены 2 договора на оказание юридических услуг (л.д. 8-9, 81-82).

Один из этих договоров предусматривал оказание юридической помощи по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ, путем консультаций, подготовки заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и подготовка самой жалобы в Славгородский городской суд.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен размер уплачиваемого истцом вознаграждения в размере 4000 рублей за оказанную работу (пункт 3 договора), также установлено, что передача денежных средств за услуги оформляется распиской исполнителя, которая имеет силу акта выполненных работ (пункт 4 договора).

Аналогичные условия содержит договор на оказание юридических услуг по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В. оплатила оказанные юридические услуги по обоим договорам на общую сумму 8000 рублей, о чем свидетельствуют представленные суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,83).

При этом из материалов дела следует, что исполнителем по каждому из дел были составлены ходатайства и жалобы на постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 - оборот, 58, л.д.123оборот, 124).

Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения В. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с производством по двум делам об административных правонарушения.

Между тем, выполненная исполнителем работа с учетом квалификации содеянного, фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг (консультация и составление 4 однотипных документов), не может быть расценена как сложная, трудоемкая и требующая длительных временных затрат. Участия в судебном разбирательстве по делам в отношении В., исполнитель услуг не принимал.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая требования закона о разумности, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд в указанной части удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в пользу В. убытки в виде расходов истца по договорам об оказании юридических услуг в общей сумме 4 000 рублей (по 2000 рублей за каждое дело по договору), в остальной части отказывает.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее:

Согласно разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

Как следует из содержания иска и пояснений В. в ходе судебного разбирательства, требования о компенсации морального вреда истец связывает с неправомерным привлечением её к административной ответственности по двум делам, длительными переживаниями по этому поводу, чувстве стыда, дискомфорте, необходимости оправдываться за действия, которые она не совершала.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 вышеуказанного Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В рассматриваемом случае, Славгородский межрайонный прокурор, возбуждая ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, указал, что факт совершения В. данных административных правонарушений подтверждается обьяснениями собранными по делу и служебной запиской. При этом, в рамках предварительной проверки сама В. не опрашивалась, какие – либо объяснения у нее получены не были.

Мировой судья судебного участка № 1 г.Славгорода признавая истицу виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, счел доказанными факты оскорбления В. потерпевших по телефону. Однако, решениями Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены с прекращением производства по делам в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены эти постановления.

Таким образом, В. была неправомерно привлечена к ответственности в рамках двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения ее под бременем ответственности за административные правонарушения, которые ею не совершались, испытываемое ею чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении В. указанными выше незаконными действиями по привлечению ее к административной ответственности, морального вреда.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются личность истца, его индивидуальные особенности, возраст и состояние здоровья, степень и характер причиненных ей нравственных страданий; обстоятельства дел об административных правонарушениях, длительность их рассмотрения; квалификация деяний, которые вменялись истцу (оскорбление), факт привлечения истицы к административной ответственности и назначения ей наказания по двум делам.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы в размере 5 000 рублей (по 2500 рублей по каждому из фактов незаконного привлечения В. к административной ответственности).

При установлении ответчика, с которого подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда, суд исходит из того, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ и соответственно, надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку в рассматриваемом случае эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (абз. 5 п. 14 абз. 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истицы частично, взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В. убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей, понесенные при подаче исков (л.д.11, 84)

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий С.И. Косых