КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-004957-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 15.05.2023
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД», ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГКО НО «ГУАД», и ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 10.01.2022 по адресу: Нижегородская область, Южный обход 450 км +500м, произошло ДТП: управляемый ФИО1 автомобиль «Toyota» гос.номер м540ма/152 въехал в выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ГОСТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 206 809 рублей.
На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 206 809 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5 268 рублей 09 копеек.
На судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ГКО НО «ГУАД» с исковыми требованиями не согласился. Указал на наличие государственного контракта с ООО «Дорожник» на содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП с участием истца.
Представитель ООО «Дорожник» с исковыми требованиями не согласился. Указала на выполнение обязанностей по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП с участием истца в полном объёме, вину ФИО1 в ДТП.
Также оба представителя ответчика ставили под сомнение сам факт ДТП и несоответствия места ДТП указанного в материале ГИБДД по его факту и места, фактически указываемого истцом.
Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО2 Согласно его показаниям, 10.01.2022 он выезжал на оформление ДТП со смертельным исходом произошедшее в районе моста через р.Шелокшенка на подъезде к г.Кстово. В данном районе произошло еще несколько ДТП – несколько автомобилей стояли после подъёма с моста, но основные усилия были направлены на оформление ДТП со смертельным исходом. Там была выбоина, акт был составлен. Остановиться после выбоины не затрудняя движение других участников и не совершая ДТП не возможно. Там всего две полосы, встать было некуда, там даже обочины не было. Относительно расхождений в наименовании места ДТП в оформленных документах свидетель пояснил, что руководствовался установленными дорожной организацией километровыми столбами, но знал, что они установлены с нарушениями – по данному поводу дорожной организации вносились представления, но нарушения устранены не были. Осматривая схему ДТП свидетель подтвердил соответствие фактического, указанного на ней места ДТП и его обозначения в составленном материале по его факту.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 10.01.2022 по адресу, согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2022: Нижегородская область, Кстовский район, южный подъезд к промзоне 4 км. Согласно схеме ДТП и сведениям о ДТП оно произошло: Кстовский район, а/д Южный обход 450 км +500м. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.01.2022: Кстовский район, подъезд к южной промзоне 4 км.
Как следует из документов по факту ДТП предоставленным Отделом МВД России «Кстовский», принадлежащий ФИО1 автомобиль «Toyota», гос.номер м540ма/152 под его управлением, при движении вперед въехал в выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 10.01.2022, в действиях ФИО1 нарушений ПДД нет. Согласно схеме ДТП, на дороге, в непосредственной близости от расположения автомобиля истца после ДТП имеется повреждение дорожного полотна. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.01.2022 размер выбоины 87*70*13 см.
Учитывая совокупность всех указанных документов в одном материале по факту одного ДТП, а также учитывая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно в указанном истцом месте.
Суд обращает внимание, что, несмотря на выражаемое в судебном заседании недоумение представителей ответчиков о возможности обозначения инспекторами ГИБДД участка дороги длинной 2,5км величинами содержащими указания на 4км, данное обстоятельство не вызвало затруднения в идентификации участка местности у заместителя директора по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог ГКО НО «ГУАД» - ФИО3. Согласно ответа на предписание №3 от 10.01.2022, подписанного данным лицом, дорожное покрытие было восстановлено. А предписание №3 от 10.01.2022 содержало указание на наличие выбоины размером 87*70*13 см на участке: а/д Южный обход 4 км. Представленный на судебное заседание уточняющий ответ от 16.03.2023, также не противоречит заявленному истцом месту ДТП, а наоборот, подтверждает его и показания свидетеля о неправильно установленных обозначениях километража автомобильной дороги.
Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКО НО «ГУАД». Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ГКО НО «ГУАД».
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно устава, утвержденного приказом министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 25.04.2014г., ГКУ НО «ГУАД» является некоммерческой организацией созданной Нижегородской областью для исполнения государственных функций и предоставления государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области в сфере осуществления полномочий органов исполнительной власти Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.
Материалами дела подтверждается, что 27.07.2021 между ГКО НО «ГУАД», и ООО «Дорожник» был заключен контракт №212525705616352570100101400014211244, предметом которого явилось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в том числе и участка на котором произошло рассматриваемое ДТП. Действие контракта с 27.07.2021 по 30.06.2022.
Пунктом 7.1 Контракта прямо установлена обязанность компенсировать третьим лицам убытки связанные с ущербом, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ.
Факт наличия на проезжей части дороги указанного в акте от 10.01.2022 недостатка дорожного покрытия, сторонами не оспаривался. Доказательств подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст был утверждён «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». На момент ДТП данный стандарт являлся действующим.
Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Согласно п. 5.2.4 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Имеющиеся в материалах гражданского дела сведения о размерах выбоины, указывают на несоответствие её размеров ГОСТу.
Для определения причин ДТП и ущерба от него была истец обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт». В соответствии с экспертным заключением №12/03/22-Е от 28.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 206 809 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение ООО «ГОСТ-Эксперт».
Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭКЦ «ГОСТ-Эксперт» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.
Одно лишь немотивированное несогласие представителей ответчиков с выводами заключения не позволяет признать данное доказательство недопустимым.
Поскольку сведений о том, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом правил дорожного движения, в материале дела не имеется и сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в связи въездом в выбоину лежит на ООО «Дорожник», которое, являясь организацией, осуществляющей деятельность по ремонту автомобильной дороги общего пользования, не обеспечило надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому ДТП.
На основе изложенного, рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Дорожник» ущерба от ДТП суд приходит к выводу о его обоснованности и законности.
Доводы представителя ООО «Дорожник» о нарушении истцом ПДД, признаются судом несостоятельными. Доказательств указанного – ООО «Дорожник» не представлено.
Как следует из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Ответчик не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение размера ущерба в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта износа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Дорожник» в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП без учёта износа – 206 809 рублей.
Также в состав убытков истца суд включает и 5 000 рублей оплаченных истцом за проведение исследования для определения величины ущерба. Данные расходы подтверждены кассовым чеком от 22.03.2022
Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ГКО НО «ГУАД».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы – 5 268 рублей, которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми, в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожник» удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в результате ДТП – 211 809 рублей, судебные расходы – 5 268 рублей 09 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД» – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-570/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода