Дело № 2-548/2023
УИД: 23RS0054-01-2022-001048-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Краснодар «13» февраля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,
Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, третьему лицу ФИО2 о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями судебного-пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному Управлению ФССП Росси по Краснодарскому краю, Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарского краю, третьему лицу ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда, причинённого данными незаконными действиями в размере 2 573 872 рубля.
В обоснование заявленных требований указала на то, что в Туапсинском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туапсинским городским судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 3 122 647,92 рубля с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.
В октябре 2022 года истец обратилась с заявлением в Туапсинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а именно с расшифровкой исполнительных документов из которых увидела, что согласно представленным документам, судебным приставом-исполнителем не предпринималось каких-либо действий по обращению и наложению взыскания на имущество должника в пользу взыскателя, в связи с чем считает, что бездействием судебного пристава исполнителя ей нанесён ущерб в размере 2 573 872 рублей, которые должны быть взысканы с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
В судебное заседание истица не явилась, явку представителя не обеспечила, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика – ГУ ФСПП России по Краснодарскому краю и ФССП России надлежаще извещён о дате и времени слушания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представив возражения относительно заявленных требований.
Третье лицо – ФИО2 в судебное заседаниене явился, представитель– по доверенности ФИО6, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении требований истца отказать, как необоснованных.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках исполнительного производства № возбужденного в Туапсинском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был осуществлён комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, задолжником ФИО2 зарегистрировано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 43,36 кв.м., кадастровый №.
«23» марта 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста (обременения) на вышеуказанную квартиру и направлено в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исполнения.
«12» октября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры должника, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43,36 кв.м., кадастровый №, для последующей реализации арестованного имущества с торгов.
«12» октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества.
«20» ноября 2017 года вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.
«23» января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43,36 кв.м., кадастровый №, в связи с тем, что данное имущество является единственным жильём должника.
Кроме того, в Туапсинском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю имеется возбужденное исполнительное производство « № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ёздная, дом. 37, <адрес>, общей площадью 46 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности должнику ФИО2 и ФИО7, по ? доли на каждого., находящуюся в залоге в ПАО «АК БАРС». Согласно акту осмотра квартиры, была установлена начальная продажна стоимость в размере 1 760 000 рублей.
«24» октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанной квартиры.
«25» июня 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, а именно ? доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности должнику ФИО2
«25» июня 2020 года вынесено постановление об оценке арестованного имущества, а именно вышеуказанной квартиры, принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности.
«29» сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлена заявка на проведение торгов арестованного имущества должника.
«22» октября 2020 года имущество передано на торги в специализированную организацию, уполномоченную на проведение торгов арестованного имущества – ООО «Параграф».
«02» декабря 2020 года вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию.
«18» января 2021 года арестованное имущество возвращено в связи с не реализацией такового.
«28» января 2021 года взыскателю ПАО «АК БАРС» было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника за собой.
«27» февраля 2021 года от взыскателя ПАО «АК БАРС» поступило письменное согласие о принятии на баланс не реализованного имущества, то есть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёздная, дом. 37, <адрес>.
«07» апреля 2021 года судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – ПАО «АК БАРС».
«07» апреля 2021 года данное имущество было принято взыскателем, что в свою очередь подтверждается имеющимся в материалах ИП актом.
«07» апреля 2021 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 46 кв.м., кадастровый №, в связи с тем, что на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Исследованными материалами дела, представленной информацией из ГУ ФССП России по Краснодарскому краю согласуется тот факт, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 год, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 ежемесячно производились удержания из заработной платы, а именно с ОАО «Туапсинский морской торговый порт», где должник был трудоустроен. Удержанные денежные средства распределялись в счёт погашения долга перед взыскателем.
Ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, поэтому денежная сумма, не взысканная по исполнительным документам в размере 2 573 872,10 руб., в рассматриваемом случае не может являться причиненным ущербом.
Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины должностных лиц Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, при осуществлении исполнительских действий, направленных на взыскание задолженности с должника в пользу ФИО1 При этом исполнительные действия, связанные с данным взысканием произведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 64. 68. 70 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» и нарушений прав истца не повлекли.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, третьему лицу ФИО2 о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями судебного-пристава исполнителя, возмещении вреда, причинённого данными незаконными действиями в размере 2 573 872 рубля отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий -