УИД 31RS0016-01-2023-002052-95 Дело № 2-2613/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.
при секретаре Ласис О.В.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей
В обоснование иска сослался на то, что 25.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствии действий водителя Дика А.А., управлявшего транспортным средством Lincoln Navigator, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.
27.12.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 213 700 руб.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 186300 руб.
Требования ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Установлен срок исполнения решения финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» - 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу.
В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхования» решения в указанный срок, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, взысканную этим решением финансового уполномоченного, но не более 400000 руб.
24.03.2022 ответчиком в суд было подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.05.2022 было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.09.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.
30.09.2022 ответчик произвел выплату истцу в размере 186300 руб.
04.10.2022 финансовым уполномоченным было выдано удостоверение № о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 400000 руб., в связи с добровольным неисполнением АО «Тинькофф Страхование» решения, которое направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов 05.10.2022.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Тинькофф Страхование» перечислило в Савеловский ОСП ГУФССП России по г.Москва денежные средства в размере 400000 руб., которые впоследствии было получены истцом 09.11.2022.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ими поданы возражения на иск. Более того, ответчик АО «Тинькофф Страхование» просил применить положения ст.333 ГК РФ в случае принятия положительного решения судом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и финансового уполномоченного.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением периодов приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.
При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 05.03.2022 и подлежало исполнению не позднее 18.03.2022.
24.03.2022 решением финансового уполномоченного приостановлено исполнение его решения от 17.02.2022 с 21.03.2022.
Таким образом, на момент принятия решения о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг страховая компания уже просрочила его исполнение.
Указание в решении финансового уполномоченного от 24.03.2022 на приостановление решения финансового уполномоченного от 17.02.2022 с 21.03.2022 само по себе не устраняет факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного.
Срок исполнения решения возобновлен с 27.09.2022 на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №
Решение финансового уполномоченного от 17.02.2022 исполнено ответчиком 30.09.2022.
Более того, 04.10.2022 финансовым уполномоченным было выдано удостоверение № о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 400000 руб., в связи с добровольным неисполнением АО «Тинькофф Страхование» его решения.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не имеется, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика штрафа законны и обоснованы.
Между тем, согласно части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, размер штрафа составляет 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
В данном случае, решением финансового уполномоченного № от 17.02.2022 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 186300 руб., в связи с чем, штраф подлежит исчислять из суммы 186300 руб. и он составляет 93 150 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренный п. 6 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ, заявленных стороной ответчика.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет соразмерна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, незначительный пропуск срока исполнения решения (6 дней) без учета периода приостановления исполнения решения, размер недоплаченного страхового возмещения - 186300 руб., период допущенного нарушения прав потребителя, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере, является соразмерной по отношению к неисполненным обязательствам заявителя по настоящему делу.
Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд признает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Белгорода исходя из пропорциональности удовлетворённых требований госпошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт №) к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.
Судья Л.Б. Бригадина