Решение по делу № 2-1343/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1343/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001567-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, станица Полтавская, 3 августа 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района, ФИО2, ФИО3 об установлении факта существования границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района, ФИО2, ФИО3 об установлении факта существования границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок).

Истец ФИО1 для проведения кадастровых работ с целью исправления ошибки в местоположении границ и площади Земельного участка обратился к кадастровому инженеру ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Красноармейскому району ФИО4 Согласно заключения кадастрового инженера в межевой плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки были уточнены конфигурация и местоположение границ Земельного участка. Площадь Земельного участка не изменилась и составляет 1563 кв.м. По запросу были получены: копия землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и копия межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные надлежащим образом <адрес> фактических границ не соответствует сведениям в межевых делах. На основании выявленного расхождения в границах Земельного участка, не предоставляется возможным исправление реестровой ошибки в местоположении и конфигурации границ Земельного участка, поэтому межевой план подготовлен для решения вопроса в судебном порядке.

На основании изложенных обстоятельств истец просит суд:

признать результат межевания Земельного участка, недействительным в соответствии с межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ;

установить границы и площадь Земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4;

данное решение является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений по уточнению местоположения границ и площади Земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело по его исковому заявлению в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, иск признал, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Представитель ответчика администрации Полтавского сельского поселения ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие и принять решение по имеющимся в деле доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; при вынесении судебного акта полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Красноармейскому району ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель Управление Росреестра по Краснодарскому краю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и представитель Управление Росреестра по Краснодарскому краю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в суд предоставили заявления, в котором просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, решение вынести на усмотрение суда.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени рассмотрения дела, а так же учитывая, что участие в судебном заседании является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключения кадастрового инженера в межевой плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки были уточнены конфигурация и местоположение границ Земельного участка. Площадь Земельного участка не изменилась и составляет 1563 кв.м.

По границе: <адрес> участок граничит с землями общего пользования <адрес> согласованию не подлежат, так как нет предмета согласования (земли общего пользования не являются земельными участками). По границе: <адрес> Земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № собственник ФИО2 согласовал границы в индивидуальном порядке, что подтверждается записью в Акте согласования (л. д. 12 оборот). Граница проходит по забору из сетки рабицы на металлических столбах. По границе: (<адрес>) Земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № собственник ФИО3 согласовала границы в индивидуальном порядке, что подтверждается записью в Акте согласования (л. д. 12 оборот). Граница проходит по забору из сетки рабицы на металлических столбах.

Согласно Акта согласования местоположения границы земельного участка, входящего в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границы Земельного участка согласовано в индивидуальном порядке, по меже споров не установлено.

По запросу кадастрового инженера были получены: копия землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и копия межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные надлежащим образом <адрес>. Согласно указанным делам конфигурация фактических границ не соответствует сведениям в межевом деле и землеустроительном деле.

Согласно ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН может сделать кадастровый инженер в результате проведения соответствующих кадастровых работ.

В случае, если в процессе осуществления кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что характеристики объекта недвижимости изменились, а именно, его площадь и местоположение, то в порядке исправления реестровой ошибки решение будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Согласно ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

С учетом того, что кадастровый инженер обладает специальными познаниями в области картографии и геодезии и при осуществлении кадастровых работ в отношении Земельного участка пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении местоположения его границ, доказательств обратного, возражений в отношении выводов кадастрового инженера не предоставлено, то суд соглашается с данными выводами кадастрового инженера и находит требования истца об установлении факта реестровой ошибки обоснованными.

На основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

В случае отсутствия спора относительно принадлежности земельных участков, не исключается возможность разрешения данного спора в сфере земельных правоотношений в соответствии со ст.64 ЗК РФ. В данном случае спора о границах земельного участка нет.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком ФИО2 и в отсутствие возражений со стороны ответчиков: администрации Полтавского сельского поселения, ФИО3 и третьих лиц, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности исковых требований и невозможности устранения нарушения права в ином, кроме судебного порядке, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, так как это не противоречит интересам сторон, не нарушает прав третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района, ФИО2, ФИО3 об установлении факта существования границ земельного участка – удовлетворить.

Признать результат межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в соответствии с межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда О.С. Горб