19RS0001-02-2023-006770-81

5-1304/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 02 октября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Альппроммет» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП УМВД России по <адрес> ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, директор ООО «Альппроммет» ФИО1 при осуществлении хозяйственной детальности, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы, в нарушение п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не выполнил обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в <адрес> – ООО «Аэросити-2000», в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Таким образом, директором ООО «Альппроммет» ФИО1 нарушены требования законодательства об охране окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 8.2.3 КоАП РФ.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы посредствам почтовой связи. Каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия в рассмотрении дела, об отложении рассмотрения дела, от ФИО1 в суд не поступало.

С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Объективной стороной административного правонарушения, вменяемого должностному лицу ФИО1, является нарушение законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления и несоблюдение требований п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что выразилось в незаключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора с региональным оператором ООО «Аэросити-2000» на оказание услуг по вывозу ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их скопления.

В обоснование виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, представлены: протокол об административном правонарушении, в котором изложена вышеприведенная объективная сторона вменяемого правонарушения; рапорт УУП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «Альппроммет» ФИО1 при осуществлении хозяйствующей деятельности по адресу: <адрес> не выполнил обязанность по заключению договора с региональным оператором ООО Аэеросити-2000 на оказание услуг по обращению с ТКО; рапортами начальника ОИАЗ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УУП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должностное лицо ФИО1 уклоняется от заключения договора на обращение с ТКО с региональным оператором ООО «Аэеросити-2000»; заявление ООО «Аэросити-2000» на имя МВД по РХ о незаключении с оператором рядом юридических лиц и индивидуальными предпринимателями договоров на обращение с ТКО; приложением к указанному заявлению, в котором имеются сведения об ООО «Альппроммет»; акт осмотра нежилого помещения и фототаблица к нему; выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой руководителем юридического лица является ФИО1; устав юридического лица, согласно которому предметами деятельности общества являются: производства - строительных металлических конструкций и изделий, общестроительных работ по возведению зданий, общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов линий связи и линий электропередачи, электромонтажных работ, изоляционных работ, санитарно-технических работ, штукатурных работ, малярных работ, прочих отделочных и завершающих работ, предоставление услуг по производству изделий методом порошковой металлургии; договор аренды земельного участка; договор на оказание услуг по вывозу мусора с ООО «Град-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представленные административным органом материалы дела не содержат доказательств образования твердых коммунальных отходов ООО «Альппроммет» (директором которого является ФИО1) в результате хозяйственной деятельности в нежилом помещении по адресу: <адрес>, как и доказательств уклонения, как указано в протоколе об административном правонарушении, должностного лица ФИО1 от заключения с региональным оператором ООО «Аэросити-2000» договора на вывоз ТКО.

Кроме того, административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу, ввиду нижеследующего.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия, проведенного при взаимодействии с контролируемым лицом.

Приказом Росприроднадзора от 30 декабря 2020 года № 1839 утвержден перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, к числу которых отнесен Федеральный закон от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Между тем материалы дела также не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом контрольные (надзорные) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, контрольные (надзорные) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда, не проводились, следовательно, процедура возбуждения такого дела об административном правонарушении не соблюдена.

Достаточность в деле материалов и сведений, необходимых для полного и своевременного разрешения дела, должна обеспечиваться должностными лицами, передавшими дело на рассмотрение судье.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Альппроммет» ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кулешевская