Дело № 2-1460/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года. г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
при секретаре Головко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/25 по иску ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 в лице Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, Управлению Федерального Казначейства РФ, третьи лица: ИНФС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Районный отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о взыскании стоимости путевки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) первоначально обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федерального казначейства РФ по <адрес> (далее ответчики) о взыскании с казны субъекта РФ в лице ответчика ФССП <адрес> г. Ростов-на-Дону, судебный пристав ФИО2 сумму в размере 101000 рублей, трат на ПЦР тест в размере 1350рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она ФИО1, ее муж и ребенок пяти лет заключили договор с туристическим агентством ИП ФИО4 «ГОЛЬФСТРИМ-ТУР» от 28.10.2021г., приобретены путевки в Турцию, общей стоимостью 101000 рублей, с вылетом из аэропорта «Платов» 05.11.2021г. Оплата в полном объеме согласно чекам.
При прохождении пограничного контроля в аэропорту, ФИО1, было отказано в пересечении границы РФ на основании ограничения права на выезд за пределы РФ, в связи с чем истец со своей семьей не смогла отдохнуть, чем нарушены права согласно ст.27 Конституции РФ.
В связи с вышеизложенным истец не смогла реализовать свое законное право пересечения границы для долгожданного отдыха с семьей.
Об ограничении выезда за приделы РФ ФИО1 уведомлена судебным приставом-исполнителем ФИО2 не была согласно ст. 24, ст.67 «Об исполнительном производстве». ФИО9 не имела. Долга 21768.53руб. не существует с 2019 года, долг списан. Иных долгов и штрафов за истцом не числится.
Истцом была подана жалоба в Администрацию Президента, на основании жалобы УФССП России по <адрес> была проведена проверка в ФССП <адрес> и 10.02.2022г. был дан ответ, что уведомлений от судебного пристава «Об ограничении на выезд за пределы РФ» в адрес ФИО1 не направлялось.
В связи с эпидемиологической ситуацией в стране, тест ПЦР стоимостью 1350 обязательный факт для пересечения границы, соответственно он относится к прямым убыткам в следствие нарушения прав судебным приставом-исполнителем, компенсация этой суммы неотъемлемая часть иска.
Исходя изсозданной судебным приставом ситуацией, истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей в связи с нравственными страданиями и доведением истца и ее ребенка до психологической травмы.
По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: перейти к рассмотрению административного искового заявления ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в лице Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, Управлению Федерального Казначейства РФ о возмещении вреда причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя в порядке гражданского судопросизводства.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2025г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков ГУФССП России по РО, ФССП ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.
В отношении ответчиков - Судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в лице Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, Управления Федерального Казначейства РФ, третьих лиц - ИНФС по <адрес> г. Ростова-на-Дону, Районный отдел судебных приставов по <адрес> г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> извещенных о времени иместе слушания дела, не обеспечивших явку в судебное, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.10.2021г. между ФИО6 и ИП ФИО4 (ГОЛЬФСТРИМ-ТУР» заключен договор подбора и/или реализации туристического продукта/услуг № TUR-3733.
Приложением к договору является заявка на бронирование от 28.10.2021г., подписанная клиентом ФИО6, согласно которой сторонами договора утверждена программа пребывания и маршрут путешествия, сведения о туристах, условия размещения и трансфер: Турция, Белек, период с 05.11.2021г. по 14.11.2021г., туристы: ФИО6, ФИО7 и ФИО1
Общая цена туристического продукта (включая медицинскую страховку и страховку по риску «Невыезд») составила 101000 рублей.
Стоимость туристического продукта в полном объеме оплачена ФИО6, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № TUR-3733 от 28.10.2021г. на сумму 31000 рублей, платежным поручением № от 28.10.2021г на сумму 70000 рублей.
05.11.2021г. при осуществлении пограничного контроля, ФИО1 было вручено уведомление о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону Управления находилось исполнительное, производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-3-287/18 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 21 768, 53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 523, 80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения дополнительных исполнительных действий, начальником Отделения - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено с номером 95176/20/61029.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока ограничения, повторно вынесены Постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации за исх., № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 в личный кабинет посредством ЕПГУ.
Согласно уведомлению, данное постановление ФИО1 прочитано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Отделение поступило уточнение из ИФНС <адрес> г. Ростова-на-Дону о полном погашении задолженности по указанному судебному приказу, связи с чем, исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона.
Все вынесенные ранее ограничения и запреты отменены.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4)
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 67 и части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином без уважительных причин исполнительного документа по требованиям неимущественного характера, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 9 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронномвиде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.
В части 12 статьи 30 данного закона закреплено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
В части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.
Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.
Вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, является допустимым ограничением.
По настоящему делу установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Между тем, незаконность указанного постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации в установленном законом порядке не признана. При этом из материалов настоящего дела следует, что должник извещалась о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленного статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.
Помимо этого, информация о наличии исполнительного производства является общедоступной на сайте ФССП России, о чем истец также должна была знать.
Учитывая, что со стороны истца имело место уклонение от исполнения обязательств, наложенных на нее судом, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации.
В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.
Достоверных доказательств тому, что истцу не было и не могло быть известно о наложенном ограничении на выезд суду не представлено.
Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ к основным началам гражданского законодательства отнесено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении, выразившемся в не проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в силу сложившихся обстоятельств.
При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, необходимой совокупности условий для возложения на государство деликтной ответственности не имеется, поэтому иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в лице Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, Управлению Федерального Казначейства РФ, третьи лица: ИНФС по <адрес> г. Ростова-на-Дону, Районный отдел судебных приставов по <адрес> г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> о взыскании стоимости путевки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Г.А. Фаустова
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Г.А. Фаустова