59RS0027-01-2022-004649-26

Судья Лутченко С.А.

Дело № 2-209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь дело № 33-9348/2023 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 января 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом), представителя ответчика ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» с учетом уточнения о признании незаконным приказа об увольнении № 722 от 25.10.2022, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 195403,16 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 08.10.2018 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда вахтовым методом работы. В соответствии с приказом № 722 от 25.10.2022 был уволен с занимаемой должности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, трудовой договор расторгнут по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку, 22.10.2022 проснувшись вечером после междусменного отдыха и готовясь заступить на смену, истец узнал, что мастер не допустил его до работы, сославшись на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом приказ об отстранении его от работы работодателем не издавался, на медицинское освидетельствование он в установленном порядке в медицинскую организацию не направлялся, какие-либо акты о нахождении его в состоянии опьянения в его присутствии не составлялись. Расследование дисциплинарного проступка работодателем не производилось, объяснения от него не истребованы, таким образом, считает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, что влечет признание его увольнения незаконным. Поскольку он не намерен восстанавливаться на прежнем рабочем месте и продолжать трудовые отношения с ответчиком, соответственно основание увольнения должно быть изменено на увольнение по собственному желанию, дату увольнения считает необходимым изменить на дату рассмотрения дела судом. В связи с незаконным лишением возможности трудиться с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 26.10.2022 по 23.01.2023 в сумме 195 403,16 руб. Кроме того, истец полагает, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, считает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению /л.д.38-39/.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приводя доводы о том, что факт нахождения его на рабочем месте не установлен судом на основании допустимых и относимых доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года постановленного по итогам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суд кассационной инстанции, указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции. В определении указано, что судами не принято во внимание, что период междусменного отдыха не отнесен к рабочему времени, не была установлена продолжительность рабочей смены, ее начало и продолжительность, отсутствуют график работы, из табеля учета рабочего времени следует, что смена 22.10.2022 истцом отработана, приказ об отстранении истца от работы отсутствуют, работники, составившие акт о нахождении истца в состоянии опьянения в качестве свидетелей в целях устранения имеющихся противоречий не опрошены, акт об отказе работника от дачи объяснений составлен не по истечении двух дней с даты истребования объяснений, а в тот же день.

В соответствии с положениями части 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На заседании судебной коллегии представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представила расчет среднего заработка, а также копию трудового договора в подтверждение того, что 10.05.2023 истец трудоустроен к другому работодателю.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, также представила расчет среднего заработка. Пояснила, что возможность обеспечить явку свидетелей отсутствуют. Коме того, один из лиц, подписавших акт о нахождении истца в состоянии опьянения – инженер ОТ У., непосредственно в составлении акта не участвовал, событий не видел.

В письменных пояснениях представитель ответчика указала на отсутствие на вахте графиков сменности, по запросу судебной коллегии представила порядок составления актов о нахождении работников на рабочем месте в состоянии опьянения, который судебной коллегией приобщен с учетом мнения стороны истца к материалам дела в качестве нового доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее, с учетом разъяснений суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 08.10.2018 по должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда вахтовым методом работы по трудовому договору от 07.10.2018 № 549-18 (приказ о приеме на работу от 08.10.2018 № 1623) /л.д.53-оборот, 56-57/.

В соответствии с табелями учета рабочего времени ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» за периоды сентябрь-октябрь 2022 года дни с 24.09.2022 по 30.10 2022 являлись для ФИО1 периодом работы /л.д.55/.

22.10.2022 года в 19.00 в период междусменного отдыха ФИО1 на территории работодателя, производственной площадке Общества в бригаде подземного ремонта скважин (ПРС) № 1 Мегионского месторождения недалеко от города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находился в состоянии опьянения.

22.10.2022 ФИО1 был освидетельствован работодателем с участием сотрудников – инженера по ОТ, мастера бригады, и.о. руководителя цеха, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от работы, которым зафиксировано наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи /л.д.42/.

От дачи письменных объяснений по данному факту ФИО1 отказался, о чем комиссией в составе заместителя генерального директора по персоналу, инженера по ОТ и ПБ, юрисконсульта ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» составлен акт /л.д.43/.

В связи с нахождением на рабочем месте 22.10.2022 года в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 уволен приказом № 722 от 25.10.2022 по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. /л.д.53/.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ материалов дела свидетельствует о том, что факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом, составленным комиссией работодателя /л.д.42/, служебной запиской и.о. руководителя проекта, согласно которой помощник бурильщика бригады ПРС ООО «ПВП «АБС» № 1 ФИО1 на рабочем месте в бригаде № 1 Мегионского месторождения в 19.00 22.10.2022 находился в алкогольном опьянении, пытался вступить в драку с мастером бригады, о чем имеется служебная записка мастера, согласно которой 22.10.2022 в ночную смену были не допущены помощники бурильщика ФИО1 и Я., так как они находились в состоянии алкогольного опьянения в рабочую смену. Также работники применили физическую силу к своему мастеру, силой забрали свои документы. Свидетелями данного происшествия явились бурильщик Э., машинист И. и помощник бурильщика С. /л.д.54/.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, в конфликт с мастером не вступал, во время происшествия находился в своем вагончике, готовился заступить на смену, однако до смены его не допустили, от работы отстранили, в связи с чем он был вынужден уехать.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; абзац пятый в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Согласно положениям статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть первая статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно пояснениям сторон, рабочая смена истца начиналась в 20.00, состояние алкогольного опьянения было установлено в 19.00, при этом работник не находился на рабочем месте, из чего следует, что состояние алкогольного опьянения было установлено работодателем в период отдыха, что может быть признано дисциплинарным проступком в том случае, если соответствующий запрет содержится в локальных нормативных актах работодателя, но не является основанием для увольнения работника по инициативе работодателя в соответствии с положениями статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Несмотря на то, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено помимо медицинского заключения, другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, в рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие сведений о порядке составления Акта о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, соблюдения при этом прав работника и обоснованности изложенных в акте выводов, в отсутствие медицинского заключения о степени алкогольного опьянения работника, что не позволяет сделать вывод о возможности достижения им состояния трезвости к началу рабочей смены, доводы ответчика об законности и обоснованности применения к работнику выбранной меры дисциплинарного взыскания подлежат отклонению. Увольнение истца следует признать незаконным.

В соответствии с заявленными требованиями истец просит изменить основание увольнения на увольнение по инициативе работника, что предусмотрено положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из представленной истцом копии трудового договора № 10 от 10.05.2023, следует, что он на момент вынесения настоящего апелляционного определения трудоустроен к иному работодателю, в связи с чем дата его увольнения из ООО «ПВП «АБС» подлежит изменению на 09 мая 2023 года.

Ввиду отсутствия графика работы истца, расчет времени вынужденного прогула с 26.10.2022 по 09.05.2023, может быть произведен исходя из количества рабочих часов, приходящихся на указанный период в соответствии с производственным календарем, которое составляет 1021.

Согласно расчету среднечасового заработка истца, произведенному судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ исходя из фактически начисленной заработной платы за 1008 отработанных часов в периоде с 10.2021 по 09.2022, составившей 399270 рублей, размер среднечасового заработка истца равен 396, 10 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в сумме 404418, 1 руб. (396, 1 х 1021). Данная сумма подлежит выплате с удержанием налога на доходы физического лица.

На основании статьи 327 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации определен истцом в сумме 20000 рублей, оснований для снижения указанной суммы с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия не находит.

Иных требований истцом не заявлено.

В связи с отменой решения суда, с ответчика в доход соответствующего бюджета на основании статей 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 8144 18 руб. (7244, 18 (требование имущественного характера) + 600 (2 требования неимущественного характера) + 150 (подача апелляционной жалобы) + 150 (подача кассационная жалобы).

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 января 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Признать увольнение ФИО1 незаконным, изменить основание увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения на 09 мая 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБС» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) утраченный заработок в сумме 404 418 рублей 10 копеек с удержанием налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБС» (ИНН **) государственную пошлину в сумме 8 144 рубля 18 копеек в доход соответствующего бюджета.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.