Решение по делу № 2-128/2025 от 10.02.2025

УИД 61МS0140-01-2025-000007-07

№ 2-128/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием ответчика ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилась в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с договором кредитной карты от 25.10.2012г. за период с 29.09.2014 по 12.12.2024г. в размере 202422,10 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7072,66 руб.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что 25 октября 2012 года ФИО1 заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика.

На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

«29» сентября 2014 года Судебный участок № Морозовского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ по делу № о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от «22» января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от «09» августа 2018 года на основании Поручения № от «02» ноября 2018 года к Агентскому договору № № от «09» июля 2018 года, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.

«02» июля 2019 года Судебный участок № Морозовского судебного района <адрес> вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Взыскателя.

19.01.2024 года определением Мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района <адрес> на основании заявления (возражения) ФИО1 по материалу № отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района <адрес> от 06.09.2023 года по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «Нэйва» с ФИО1 суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты от 25.10.2012 № № заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, за период с 29.09.2014 по 11.08.2023 в размере 202422,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2612,11 рублей, а всего о взыскании – 205034 руб. 21 копеек.

В связи с чем, истец полагает, что вправе требовать с ответчика ФИО1 присуждения процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, извещены надлежащим образом, в своем исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил в иске отказать.

В обоснование своих возражений пояснил, что 22.07.2024 года определением Мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района <адрес> произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «Нэйва» с ФИО1 суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты от <дата> №№, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, за период с 29.09.2014 по 11.08.2023 в размере 202422,10 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2612,11 рублей, а всего о взыскании 205034 рубля 21 копеек. Взыскано с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 205034 рубля 21 копейка.

Также пояснил, что им 27.06.2023 года, согласно чека № он внес платеж в счет оплаты долга ООО «Нэйва» в сумме 98084,79 рублей.

Поэтому, в связи с погашением полной суммы задолженности перед ООО ПКО «Нэйва», они не имеют права более с него требовать суммы каких-либо процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2012 года ФИО1 заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № № путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика.

«29» сентября 2014 года Судебный участок № Морозовского судебного района <адрес> вынес судебный приказ по делу № о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от «22» января 2016 года по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

«02» июля 2019 года Судебный участок № Морозовского судебного района Ростовской области вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Взыскателя.

19.01.2024 года определением Мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района <адрес> на основании заявления (возражения) ФИО1 по материалу № отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района Ростовской области от 06.09.2023 года по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «Нэйва» с ФИО1 суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты от <дата> № № заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, за период с 29.09.2014 по 11.08.2023 в размере 202422,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2612,11 рублей, а всего о взыскании – 205034 руб. 21 копеек.

22.07.2024 года определением Мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района <адрес> произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района Ростовской области от 06.09.2023 года по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «Нэйва» с ФИО1 суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты от <дата> №№, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, за период с 29.09.2014 по 11.08.2023 в размере 202422,10 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2612,11 рублей, а всего о взыскании 205034 рубля 21 копеек. Взыскано с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 205034 рубля 21 копейка.

Как указано в определении Мирового судьи судебного участка от 22.07.2024 года, самим ответчиком и не оспаривается ООО ПКО «Нэйва», ФИО1 оплатил сумму долга банку 98084, 79 рублей, согласно чека № от 27.06.2023 года.

В расчете фактической задолженности клиента по условиям кредитного договора на 12.12.2024 года на л.д. 6-7, с 12.07.2023 года, после поступления от ответчика денежных средств в сумме 98084,79 рублей, проценты на остаток задолженности более не начислялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора уступки права требования № от 09.07.2018 года, следует что взыскателю перешли права требования по имеющимся долговым обязательствам кредиторов в определенном на дату заключения договора размере.

Согласно 1.4 Договора цессии №, права требования к должнику переходят в Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

Поскольку право требования процентов по договору после передачи права требования истцом доказано, усматривается из договора цессии, суд считает, что к истцу перешло право требования в части взыскания процентов.

Однако, проанализировав представленные в материалы дела документов, мнение ответчика, изложенное в его заявлении, который фактически заявляет о применении срока исковой давности, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 29 декабря 2024 года, согласно штемпелю почтовой связи на конверте ( л.д.25).

Следовательно, требования о взыскании с должника ФИО1 процентов подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности – с 29.12.2021 года по 29.12.2024 года, что составило, согласно произведенному судом расчету 5660,60 руб.

К процентам, задолженность по которым образовалась в период с 29.09.2014 по 28.12.2021 года пропущен установленный трехгодичный срок исковой давности. Кредитор имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании спорной задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 7072,66 рублей.

Поскольку по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Нэйва» подлежат частичному удовлетворению, то применительно к приведенной норме ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

При этом, размер расходов, подлежащий возмещению за счёт ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований – 5660,60 руб., составит расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № № от «25» октября 2012 года за период с «29» декабря 2021 года по «29» декабря 2024 года в сумме 5660,60 руб. (пять тысяч шестьсот шестьдесят рублей 60 копеек).

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в пределах удовлетворенной части требований – 4000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Морозовский районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года.

Судья