РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва22 декабря 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8209/22 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, не зачисленных при пополнении счета, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, не зачисленных при пополнении счета, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что она является держателем выпущенной ответчиком банковской карты № …., на ее имя открыт расчетный счет ….. 26.05.2022 г. истец с использованием банкомата ответчика № …., расположенного по адресу: г. …, совершала операцию по пополнению счета банковской карты путем внесения наличных денежных средств в размере 140 000 руб. 28 банкнотами по 5 000 руб. При пересчете денежных средств банкомат вернул 1 банкноту на сумму 5 000 руб., и не зачислил денежные средства в размере 50 000 руб. После этого истец обратилась в ответчику по поводу некорректной работы банкомата, однако истцу сообщено, что после проверки нескольких инкассаций указанного банкомата излишков обнаружено не было. Неправомерные действия банка стали причиной нравственных переживаний истца, который осталась без средств к существованию. Полагая отказ незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 18.077.2022 г. принято решение № ….. об отказе в удовлетворении требований истца. Истец считает данное решение незаконным, в связи с этим, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 38 500 руб., штраф, почтовые расходы в размере 837 руб. 12 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не направил.

Заинтересованной лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2019 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты № …, в рамках договора выпущена расчетная карта № … и картсчет № …..

Как указывает истец, 26.05.2022 г. в 09 час. 24 мин. в банкомат АО «Тинькофф Банк» № …, расположенный по адресу: г. …., с использованием карты внесены 28 банкнот номиналом 5 000 руб., общая сумма внесенных в банкомат денежных средств составила 140 000 руб. Денежные средства в размере 85 000 руб. (17 купюр номиналом 5 000 руб.) зачислены на карту, одна купюра номиналом 5 000 руб. возвращена банкоматом как нераспознанная, а денежные средства в размере 50 000 руб. (10 банкнот номиналом 5 000 руб.) не зачислены на карту, не возвращены банкоматом истцу. При этом истец указывает, что в рамках сессии в банкомате предпринята попытка отмены операции, при этом отмены не последовало.

Судом также установлено, что 26.05.2022 г. в 09 час. 25 мин. осуществлено зачисление денежных средств в размере 85 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по договору расчетной карты за период с 26.05.2022 г. по 09.06.2022 г.

Согласно п.п. 1.3 и п. 2.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 г. № 266-П) электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.

Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Истец обратилась к ответчику по вопросу незачисления в рамках операции на карту денежных средств в размере 50 000 руб., однако ей сообщено, что по результатам проверки банкомата ошибок в его работе не обнаружено, все купюры зачислены правильно.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18.07.2022 г. № …. в удовлетворении заявления истца отказано.

Согласно информации, представленной финансовой организацией в ответ на запрос финансового уполномоченного, финансовой организацией проведена инкассация банкомата, которая подтвердила результаты проверки, излишки купюр в банкомате не обнаружено.

По результатам анализа видеозаписи совершения операции с фронтальной камеры банкомата, представленной финансовой организацией в ответ на запрос финансового уполномоченного, последний отметил, что из данной видеозаписи невозможно установить, какие купюры и в каком количестве заявитель вносил в банкомат при совершении операции.

В соответствии с лог-файлом банкомата общая сумма внесенных денежных средств составила 85 000 руб. (17 купюр номиналом 5 000 руб.).

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что заявителем не представлено объективных и достоверных доказательств внесения на карту через банкомат денежных средств в размере 135 000 руб., а внесенные денежные средства в размере 85 000 руб. надлежащим образом зачислены на карту, верно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца об обратном.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, оснований для признания решения недействительным и удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии … №…) к АО «Тинькофф Банк» (ИНН ….) о взыскании денежных средств, не зачисленных при пополнении счета, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 г.