12-362/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13.11.2023 года г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО18 на определение специалиста-эксперта Щелковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ПРОДТОРГ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением специалиста-эксперта Щелковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ПРОДТОРГ», в связи отсутствием состава и события административного правонарушения.

ФИО2 не согласившись с данным определением, обратилась с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на не надлежащую проверку фактов указанных в ее обращениях (вх. №), выраженных в не проведении опроса свидетелей, не истребовании видеозаписей, документов в магазине «ФИО19», которые подтверждают состав и событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить определение специалиста-эксперта Щелковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО1 от 30.06.2023 отменить, направить на новое рассмотрение.

Представитель Щелковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3, доводы, изложенные в отзыве поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что доказательства предоставленные заявителем являются не допустимыми, поскольку из видеоматериалов не возможно установить деятельность какого хозяйствующего субъекта зафиксирована, также не возможно установить является ли место осуществления разгрузки - территорией расположенной со стороны многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Суд, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц (часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п. 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 - 3.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.10, 27.14 и 27.16 КоАП РФ. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет лицо в течение двадцати четырех часов (ч. 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ)

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «ПРОДТОРГ» по основанию, установленному п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого определения не является.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являлись основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «ПРОДТОРГ» не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, определение и.о. заместителя Щелковского городского прокурора Московской области от 29.05.2023 года следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение специалиста-эксперта Щелковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО1 от 30.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ФИО17 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова