САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15499/2023

Судья: Кротова М.С.

УИД 78RS0014-01-2022-010850-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Ленинградской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1948/2023 по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Ленинградской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 3583000 руб., указывая, что в производстве следственного отдела по городу Выборг Следственного управления находилось уголовное дело № <...>, возбужденное 08 апреля 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления 25 апреля 2018 года задержан ФИО4 и далее судом истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления.

29 ноября 2018 года деяния ФИО4 переквалифицированы следствием на ч.1 ст.105 УК РФ, 22 января 2019 года истцу предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.316 УК РФ, по результатам расследования 05 февраля 2019 года Выборгским городским прокурором утверждено обвинительное заключение по делу и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судебное следствие длилось с 03 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года- до дня принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору с указанием об оставлении меры пресечения обвиняемому без изменения сроком на 3 месяца, то есть до 30 июля 2019 года.

В связи с тем, что мера пресечения продлена не была 31 июля 2019 года в исправительное учреждение защитником истца подано ходатайство о немедленном освобождении ФИО4 из-под стражи, вместе с тем, при выходе из СИЗО, ФИО4 был посажен в автомобиль сотрудниками органов внутренних дел и доставлен в суд, где истцу вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу без участия защитников.

Апелляционная жалоба на решение нижестоящего суда оставлена Ленинградским областным судом без удовлетворения.

19 сентября 2019 года уголовное дело поступило в Выборгский городской суд для рассмотрения по существу, мера пресечения обвиняемому последовательно продлевалась судами, вплоть до 19 сентября 2020 года.

31 августа 2020 года коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт в отношении истца, в связи с чем 28 сентября 2020 года Выборгским городским судом Ленинградской области вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО4, в связи с не установлением событий преступлений предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ст.316 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному ФИО4 указал на продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей в период с 26 апреля 2018 года по 31 августа 2020 года - 861 день, или 2 года 4 месяца и 9 дней), ссылался также, что условия содержания в следственном изолятора были уничтожающими, камеры были переполнены, находились в антисанитарных условиях, в камере отсутствовали необходимые сантехнические удобства, за время судебных разбирательств ФИО4, неоднократно доставлялся в залы судебных заседаний, где содержался в металлической летке, задержание истца происходило в присутствии коллег по работе, при выходе на рабочую смену, что также негативно влияет на истца, давит на психику, угнетает, нахождение длительное время в статусе обвиняемого, подсудимого на протяжении столь длительного периода -это ежедневный стресс, страх за будущее, будучи лишенным общения с семьей, малолетней дочерью, родственниками, публикация информации в средствах массовой информации о якобы совершенных ФИО4 преступлениях, также нанесла страдания истцу и членам его семьи.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 700 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц Прокуратуры Ленинградской области, Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Санкт-Петербургского городского суда.

При таком положении на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 2 ч. 2 вышеуказанной статьи).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2018 следственным отделом по г. Выборгу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ возбуждено уголовное дело.

25.04.2018 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО4

26.04.2018 Выборгским городским судом Ленинградской области в отношении подозреваемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 неоднократно продлевался Выборгским городским судом Ленинградской области.

28.04.2018 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.04.2019 уголовное дело в отношении ФИО4 возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО4 оставлена без изменения на месяца т.е. по 30 июля 2019 года (л.д.52).

31.07.2019 ФИО4 выдана справка об освобождении из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, между тем, в этот же день ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

08.10.2019 в отношении ФИО4 была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей по 19.03.2020,

Таким образом, сроки содержания ФИО4 неоднократно продлевались в период с 26.04.2018 по 31.08.2020 ФИО4 содержался в ФКУ следственный изолятор № 3 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что составило в общей сложности 861 день.

Вступившим в законную силу приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2020 года по делу № 1-88/2020 ФИО4 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 316 УК РФ, в связи с не установлением события преступлений, поскольку в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт (л.д.88-99).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, оценив представлены по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, который согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом определяя размер суммы, подлежащей к взысканию, судом первой инстанции, учитывался характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, а именно выразившихся в процессуальных особенностях уголовного преследования, его длительности более 2 лет, длительном пребывании истца в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, в применении к нему мер процессуального принуждения, которые ограничили его права и отразились на его личной, семейной жизни, характеристике по месту работы, принял во внимание отсутствие у истца судимости, что значительно способствовало увеличению уровня стрессово-негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, испытанного страха быть незаконно осужденным.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации в сумме 1700 000 рублей отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий не оценен, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, личности истца, продолжительности уголовного преследования, тяжести предъявленного истцу обвинения, тяжести наступивших для него последствий, к которым относятся нравственные страдания в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление, которое он не совершал, и необходимости доказывать свою невиновность.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Следует отметить, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Недоказанность истцом факта ухудшения здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием, в рассматриваемом случае на размер компенсации не влияет, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции были учтены и иные обстоятельства, такие как тяжесть обвинения, продолжительность срока содержания под стражей, что, несомненно, ограничили права истца и отразились на его личной и семейной жизни, при этом суд первой инстанции, приняв во внимание требования разумности и справедливости, данные о личности истца, и характере причиненного ему морального вреда обосновано пришел к выводу о взыскании морального вреда и о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда с 3 583 000 руб., до 1 700 000 руб.

По доводам жалобы несоответствия компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, установленным законом критериям ее определения, в том числе степени и характеру понесенных истцом страданий, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023