Дело № 5-1978/2022

27RS0003-01-2022-005735-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 14 сентября 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой», ОГРН , ИНН расположенное по адресу:

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (далее – ООО «АрмСтрой», Общество) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на объекте жилой микрорайон Вершины «Комплексная застройка в границах улиц в Железнодорожном районе г. Хабаровска. 1 очередь строительства. Квартальный модуль 1.1», строение 1.1.3, 1.1.2 (строения 4, 5 согласно схемы), расположенном по адресу: , в нарушение ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у данного иностранного гражданина патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности.

В судебное заседание законный представитель ООО «АрмСтрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом по юридическому адресу, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлено.

Исходя из правового смысла п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «АрмСтрой».

Должностное лицо УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8 в судебном заседании поддержал составленный им протокол об административном правонарушении, указав на доказанность вины Общества во вмененном ему правонарушении. Также сообщил, что при составлении протокола законный представитель ООО «АрмСтрой» выразил согласие с протоколом и признал вину Общества в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, составившее протокол, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нормами Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) определено правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также урегулированы отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из смысла ч. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ следует, что работодатели являющиеся юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В примечании 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, допуск юридическим лицом иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, либо патента к выполнению какого-либо вида работ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, в частности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела объяснений законного представителя ООО «АрмСтрой» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «АрмСтрой», распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки № 4 от ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ акта проверки № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № 27-23-63-2020, договора подряда № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, договора строительного подряда № ЖК-3/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № ЖК-3/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, договора строительного подряда № ЖК-6/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № 283 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут гражданин Республики Узбекистан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте жилой микрорайон Вершины «Комплексная застройка в границах улиц в Железнодорожном районе г. Хабаровска. 1 очередь строительства. Квартальный модуль 1.1», строение 1.1.3, 1.1.2 (строения 4, 5 согласно схемы), расположенном по адресу: , подрядчиком на котором является ООО «АрмСтрой».

Действующего патента ФИО14 не имел, на территории России находился незаконно.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ООО «АрмСтрой» ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем, действия по привлечению ФИО15 к трудовой деятельности образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, акт проверки составлены, объяснения ФИО16 ФИО17., ФИО18 ФИО19 получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ООО «АрмСтрой» в совершении административного правонарушения.

Суд полагает, что у ООО «АрмСтрой» имелась возможность не нарушать действующего законодательства, регулирующего режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в частности, - возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, заведомо не имеющих разрешения на работу, либо патента, однако всех мер по соблюдению действующего законодательства Обществом принято не было.

Таким образом, действия ООО «АрмСтрой» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

К смягчающему ответственность обстоятельству суд полагает возможным отнести признание законным представителем юридического лица вины в совершении административного правонарушения.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного ООО «АрмСтрой» административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо сведений о продолжении ООО «АрмСтрой» действий по незаконному привлечению к труду иностранных граждан не имеется, то основания для назначения такого вида наказания, как приостановление деятельности, отсутствуют.

Учитывая характер деятельности ООО «АрмСтрой» и общее финансовое положение предприятий, осуществляющих деятельность в сфере строительства в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что имеются обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь изложенным ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» наказание в виде административного штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам:

«Получатель штрафа УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по Хабаровскому краю л/с <***>) ОКТМО 08701000; Банк получателя: Отделение Хабаровск г. Хабаровск, БИК 010813050, счёт: 40102810845370000014, ИНН <***>, КПП 272101001, КБК 18811601181019000140, УИН 1888042722000255240.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.Л. Митин