Решение по делу № 2-103/2025 от 21.04.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и затоплением, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Гражданское дело № 2-103/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-001562-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НУО «Фонд капитального ремонта УР», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и затоплением, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил :

В суд обратился истец с иском к ответчику НУО «Фонд капитального ремонта УР» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и затоплением, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 13.07.2022 года в период с 17.00 по 19.30 час. из квартиры №№ в данном доме произошло затопление квартиры истца, а 14.07.2022 в 19.30 час. в квартире истца произошло возгорание. Истец указывает, что в указанный период в доме производился капитальный ремонт системы электроснабжения привлеченной НУО «Фонд капитального строительства УР» подрядной организацией ООО «Лидер». Актом ООО УК «Гарантсервис» от 14.07.2022г. установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за протечки с потолка, вода поступала из находящейся этажом выше квартиры №16. В соседней квартире произошло возгорание проточного газового водонагревателя (колонки), установленного в квартире №, в результате которого был поврежден шланг ХВС. В соответствии с техническим заключением ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по УР» №228 от 05.08.2022г. установлено, что очаг пожара расположен на восточной стене кухни в южной части, в зоне расположения газовой колонки, постановлением от 11.08.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. Возгорание в квартире № произошло 14.07.2022 в 19.30 в зоне установки духового шкафа в момент восстановления электроснабжения в доме после дневных ремонтных работ. В результате возгорания пострадало находящееся в квартире истца имущество, а именно: духовой шкаф на кухне, подводка воды к газовой колонке, подводка к газовой колонке, частичное повреждение отделки стены в нише встроенной мебели. В результате затопления пострадало имущество в квартире, а именно: напольное покрытие (ламинат) – намокание, вздутие, потолочное покрытие (натяжные потолки), светильники, обои и декоративная штукатурка на стенах, мебель (кресла, диван, стулья, встроенный шкаф). Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР №229 от 08.08.2022 причиной пожара в квартире истца явилось возгорание пожаро-взрывоопасной газовой среды от электрической искры, возникшей в результате аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления, явившегося следствием нарушения правил монтажа электрооборудования (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2022). В соответствии с отчетом ФИО3 сумма ущерба, причиненного истцу, составила: по заливу – 217900 рублей, по пожару – 9230,69 рублей. Также указывает, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 100 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 217900 рублей, причиненного пожаром – 9230,69 рублей, неустойку в размере 138810,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на возобновление газоснабжения (снятие заглушки) колонки – 1650 рублей, возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, по оплате юридических услуг – 65000 рублей, почтовые расходы – 464,48 рублей.

Определением суда от 26.06.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Лидер».

Определением суда от 19.09.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Гарантсервис».

Определением суда от 10.01.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением суда от 15.07.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Декопро».

Определением суда от 03.07.2024 года (протокольным) ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из состава третьих лиц, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 217 900 рублей, с ответчика НУО «Фонд капитального ремонта УР» - сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 9230,69 рублей, расходы на возобновление газоснабжения в размере 1650 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50%, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг экспертов – 7000 рублей, по оплате юридических услуг – 65000 рублей, почтовые расходы – 464,48 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения. Пояснила, что проживает в квартире <адрес> В момент включения электричества произошло возгорание, на следующий день произошло затопление соседями, ей позвонила дочь и сообщила, что вода течет с потолка, с трудом остановили воду, ущерб причинен значительный, когда попали в квартиру соседей, был сильный запах газа. На следующий день на ее глазах произошло возгорание, приехали газовики приехали газовики, напряжение было высокое, хотя все в доме было выключено. Начали искать источник, оказалось, что электрики перепутали напряжение. Электропроводку меняли в 2016 году. С соседями знакома.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам иска, с учетом уточнения, письменных пояснений. Как следует из данных пояснений, заключением эксперта ООО «Гидрант» установлены причины и следствие возникновения пожара и затопления в квартирах №№<адрес>, указано, что причиной возгорания в квартирах №№ является загорание пожаро-взрывоопасной газовой среды от электрической искры, возникшей в результате аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления. Наличие нарушений во внутриквартирной электросети квартир №№ не установлено, эксперт пришел к выводу, что возгорание и затопление в данных квартирах произошло вследствие нарушений, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту общедомовой сети, а именно в результате утечки тока на газопровод МКД. Считает, что к сложившимся между истцом и фондом правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представители ответчика НУО «Фонд капитального ремонта УР» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на доводы письменного отзыва, ранее приобщенного к материалам дела. Как следует из данного отзыва, НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР» создана распоряжением Правительства УР от 21.04.2014 №247-р в УР для осуществления функций регионального оператора в соответствии с требованиями жилищного кодекса Российской Федерации. Региональный оператор создан с целью обеспечения проведения и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. В целях реализации Краткосрочного плана Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства УР №186 от 19.05.2014 между Фондом и подрядной организацией ООО «Лидер» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 05-15/28-ОПР-21 от 22.03.2021, в том числе на капитальный ремонт электроснабжения в многоквартирном доме <адрес>. Работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме <адрес> выполнены и приняты Фондом в составе комиссии 07.10.2022 года. Согласно акту осмотра помещения от 14.07.2022 затопление квартиры произошло по причине возгорания водонагревателя (колонки) в квартире №№, при этом, оборудование является собственностью собственников квартиры №№ и не является общедомовой собственностью. Согласно акту осмотра помещения от 15.07.2022 причина возгорания духового шкафа на кухне квартиры № № не определена. Акт осмотра квартиры №14 составлен в присутствии истца и представителя обслуживающей организации, уведомление на осмотр квартиры и составление актов в адрес Фонда и подрядчика ООО «Лидер» не направлялось. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2022, из показаний электрика ФИО8, осуществлявшего работы по капитальному ремонту электросети МКД, следует, что возможной причиной может быть неправильный монтаж электрического оборудования в границах квартиры № № (то есть фаза попала на провод заземления, вследствие чего произошла утечка тока, в результате чего поврежден металлический корпус гофрированного газового шланга в квартире №№). 01.08.2022 лабораторией электрических измерений ООО «Инсайд» после проведенного капитального ремонта системы электроснабжения были проведены электрические измерения вновь смонтированных внутридомовых электросетей. При проведении измерений было установлено, что в части квартир 1-го и 3-го подъездов имеется контакт газопровода с N и РЕ проводниками внутриквартирных сетей электроснабжения, что является нарушением требований Правил устройства электроустановок (п. 1.7.110, п. 1.7.123). Выявленный факт неправильного монтирование в границах квартиры не связан с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Также нарушение правил монтирования (подключения) газовой колонки возможно в квартире №16, собственником которой является ФИО2 Считает, что ответственность по возмещению ущерба в связи с произошедшим затоплением по причине возгорания водонагревателя (колонки) в квартире №16, в результате которого произошло затопление квартиры № и возгорание духового шкафа в данной квартире, как указано в акте осмотра, не может быть возложена на Фонд. Из документов, имеющихся в материалах дела, причинно-следственная связь возникновения повреждений не установлена. Доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика был причинён моральный вред вследствие причинения имущественного вреда, представляются несостоятельными, в силу норм действующего законодательства не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда для данной категории дел, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Правоотношения, возникшие между истцом и Фондом, являются деликтными, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Региональный оператор привлек подрядную организацию для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, формирующего фонд капитального ремонта на общем счете, согласно обязанности, возложенной на него Жилищным кодексом РФ. Следовательно, к спорным отношениям не применимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку положения Закона о защите прав потребителей к сложившимся правоотношениям неприменимы, на регионального оператора не может быть возложена обязанность по уплате штрафа по п.6 ст.13 данного Закона. Также возражает относительно возложения на Фонд обязанности по выплате расходов по техническому обслуживанию газового оборудования на основании квитанции за октябрь 2022 года, т.к. затопление произошло в июле 2022 года, и только в октябре 2022 года проведено техническое обслуживание газового оборудования, в каком именно объеме выполнялись работы из квитанции не следует, также неизвестно имело ли это отношение к ликвидации последствий произошедшего затопления. Поскольку не установлена причинно-следственная связь между выполнением работ по капитальному ремонту и возникновением возгорания, в результате чего был причинен ущерб квартире истицы, данные расходы не могут быть взысканы с Фонда. Сумму расходов по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенной, не соответствующей фактическому объему работ представителя. При этом, договор заключен с ИП ФИО9, в судебном заседании интересы истца представляют разные представители по устному ходатайству, отсутствуют документы об оказанных, оплаченных услугах. Также указали, что считают заключение судебной экспертизы ООО «Гидрант» недопустимым доказательством по делу, т.к. эксперт ФИО10 не присутствовал на месте происшествия. При этом, как следует из отчета по испытаниям электроустановки ООО «Инсайт», общедомовая сеть системы электроснабжения дома выполнена согласно действующим нормам. Экспертом не даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела. Как следует из данных возражений, заключением судебной экспертизы установлено наличие причинно-следственной связи затопления квартиры №№, а также возгорания в квартирах <адрес> в связи с нарушениями при выполнении работ по капитальному ремонту общедомовой сети, а именно в результате утечки тока на газопровод многоквартирного дома, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является НУО «Фонд капитального ремонта УР». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Лидер» Вознесенских А.А. указала, что считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ООО «Лидер» проводило капитальный ремонт сети электроснабжения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что является штатным экспертом ООО «Гидрант», участвовал в проведении судебной экспертизы по делу. Пояснил, что общедомовая система состоит из имущества собственника и поквартирной разводки. Утечка газа на газопровод возможна. На момент проведения экспертизы у потребителей были вопросы по монтажу. Возгорание произошло в связи с проведением капитального ремонта, провода поменяли местами. Газовый шланг заземлен и после замены, сам провод стал под напряжением, при подаче фазы шланг пробило, и газ воспламенился, произошел пожар.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что проживает в квартире <адрес>, истец ФИО1 живет этажом ниже. По обстоятельствам дела пояснил, что летом 2022 года случился пожар, соседи позвонили собственнику квартиры, сообщили о затоплении, жильцов дома не было. Когда вернулись домой, вода была везде – на кухне, в зале, примерно в течение часа под напором хлестала вода. Работы проводились до пожара примерно в течение недели. Считает, что возгорание произошло из-за смены стояков, т.к. электрики перепутали фазы. На следующий день произошло возгорание, причина - в газовой колонке.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2025 до 21.04.2025.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки №№ 220, 222 по факту пожара, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 19.07.2022г. № КУВИ-001/2022-119637350.

13.07.2022 года произошло затопление указанной квартиры, а 14.07.2022 года в квартире произошел пожар.

В соответствии с актом ООО УК «Гарант-Сервис» от 14.07.2022г., в результате осмотра было выявлено, что затопление в квартире № произошло из-за протечки с потолка от вышестоящей квартиры №16, в которой произошло возгорание газового водонагревателя (газовой колонки) и был поврежден шланг ХВС. В результате затопления в квартире № произошло повреждение натяжных потолков, намокание и вздутие полов из ламината, светильники натяжного потолка на момент осмотра были демонтированы, намокание стен декоративной штукатурки и обоев, намокание дивана, кресла, повреждение встроенного шкафа (вздулись полки), состояние электропроводки не определено, т.к. с потолка продолжает капать вода. Установлено, что авария произошла из-за возгорания газового водонагревателя (колонки) в квартире №16.

15.07.2022 года ООО УК «Гарант-Сервис» был составлен акт осмотра квартиры №, в соответствии с которым установлено, что в квартире обнаружен сгоревший духовой шкаф на кухне. Возгорание духового шкафа, со слов собственника квартиры №, произошло 14.07.2022г. в 19:30 час. Также сгорела подводка воды к газовой колонке и повреждена подводка к газовой колонке (гибкий шланг) газа.

На основании постановления старшего дознавателя отделения дознания ОНД и ПР г.Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР ФИО12 от 11.08.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ. Также из текста данного постановления следует, что в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР №229 от 08.08.2022г. указано, что очаг пожара расположен на южной стене кухни в западной части. Технической причиной возникновения пожара является загорание пожаро-взрывоопасной газовой среды от электрической искры, возникшей в результате аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления. Таким образом, причиной пожара является нарушение правил монтажа электрооборудования.

По факту пожара в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО2, также проведена проверка ОНД и ПР г.Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ. Как усматривается из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2022г., в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР №228 от 05.08.2022г. указано, что очаг пожара расположен на восточной стене кухни в южной части, в зоне расположения газовой колонки. Технической причиной возникновения пожара является загорание пожаро-взрывоопасной газовой среды от электрической искры, возникшей в результате аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления металлического гофрированного шланга газопровода.

Вследствие данных происшествий в квартире истца пострадало имущество, а именно: вследствие затопления – напольное покрытие (ламинат) – намокание, вздутие, потолочное покрытие (натяжные потолки), светильники, обои и декоративная штукатурка на стенах, мебель (кресла, диван, стулья, встроенный шкаф), вследствие возгорания – духовой шкаф на кухне, подводка воды к газовой колонке, подводка к газовой колонке, частичное повреждение отделки стены в нише встроенной мебели.

В соответствии с отчетом оценщика ФИО3 №0108/2022 от 01.08.2022г., стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива (затопления), по состоянию на дату оценки составляет 217 900 рублей, причиненного в результате пожара – 9230,69 рублей. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судом установлено, что на момент затопления и пожара в квартире <адрес> проводились работы по капитальному ремонту системы электроснабжения НУО «Фонд капитального строительства УР». Данные работы приняты Фондом в составе комиссии 07.10.2022 года.

В целях реализации краткосрочного плана Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики № 186 от 19.05.2014, между Фондом и подрядной организацией ООО «Лидер» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №05-15/28-ОПР-21 от 22.03.2021, в том числе на капитальный ремонт электроснабжения в многоквартирном доме <адрес>.

Претензии истца от 08.02.2023г., 20.03.2023г. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и затоплением, оставлены НУО «Фонд капитального строительства УР» без удовлетворения.

Как следует из текста заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 217900 рублей, с ответчика ФИО2 (собственника квартиры №16 дома №156 по ул.Пушкинская г.Ижевска), сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 9230,69 рублей – с ответчика НУО «Фонд капитального строительства УР».

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, каждый собственник несет ответственность за свое имущество и бремя его содержания (209, 210 ГК РФ). Имущество собственника должно находиться в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Региональным оператором по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики является НУО «Фонд капитального ремонта УР».

В целях определения причины пожара в квартире истца определением суда от 23.09.2024г. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гидрант».

Из заключения данной экспертизы №17/01 от 17.01.2025г. следует:

1. Технической причиной возникновения возгорания в квартире <адрес> является загорание пожаро-взрывоопасной газовой среды от электрической искры, возникшей в результате аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления. При этом образование пожаро-взрывоопасной газовой среды произошло из-за разгерметизации газового шланга, образованной в результате протекания аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления.

2. Технической причиной возникновения возгорания и оплавления (разрушения) трубы водоснабжения в квартире <адрес> является загорание пожаро-взрывоопасной газовой среды от электрической искры, возникшей в результате аварийного режима работы виде большого переходного сопротивления. При этом образование пожаро-взрывоопасной газовой среды произошло из-за разгерметизации газового шланга, образованной в результате протекания аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления.

3. С наибольшей долей вероятности возникновение возгорания и оплавления (разрушения) трубы водоснабжения в кв. № и возгорание в кв. № является следствием нарушений допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту общедомовой сети, а именно в результате утечки тока на газопровод многоквартирного дома.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанные выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах дела и в материалах проверки по факту пожара доказательствам, а также подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10

С учетом исследованных по делу доказательств, определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является НУО «Фонд капитального ремонта УР», т.к. Фонд является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, соответственно, принимает на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе в части выбора подрядной организации, заключению соответствующего договора подряда, а также по осуществлению контроля за ее деятельностью. В связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает необходимым возложить на данного ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вследствие пожара квартиры материального ущерба.

При этом, ответчик ФИО2 является ненадлежащим, поскольку затопление квартиры истца из квартиры №, собственником которой является ФИО2, произошло не в результате ненадлежащего содержания данным ответчиком расположенного в квартире его личного имущества, а в связи с нарушениями, допущенными при выполнении работ по капитальному ремонту общедомовой сети, на основании чего, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

В соответствии с отчетом оценщика ФИО3 №0108/2022 от 01.08.2022г., стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива (затопления), по состоянию на дату оценки составляет 217 900 рублей, причиненного в результате пожара – 9230,69 рублей.

Данный отчет об оценке никем не оспорен, доказательств иной суммы материального ущерба ответчиками не представлено.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец наделен правом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения размера исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика НУО «Фонд капитального ремонта УР» в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 9230,69 рублей, данная сумма подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на возобновление газоснабжения (снятие заглушки) колонки в размере 1650 рублей, в подтверждение чего представлен единый платежный документ по оплате услуг газоснабжения за октябрь 2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск».

Как предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом учитывается, что расходы на возобновление газоснабжения (снятие заглушки) колонки в размере 1650 рублей понесены истцом в связи с совершением Фондом виновных действий, как регионального оператора, в результате которых истцу в результате пожара квартиры причинен материальный ущерб. Соответственно, данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика НУО «Фонд капитального ремонта УР» в пользу истца.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», далее - Закон «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Исполнителем, согласно Закону, является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из того, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, как потребителя услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых в данном случае Фондом с привлечением подрядной организации, на спорные правоотношения распространяются положения данного Закона.

Согласно статье 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по капитальному ремонту, характер и продолжительность причиненных нравственных страданий, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, считая данную сумму разумной и соответствующей степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков услуги по ст.30 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, т.к. между сторонами имеются деликтные правоотношения, с требованием об устранении недостатков услуги потребитель к Фонду не обращался, в связи с чем, неустойка в размере 138810,9 руб. взысканию не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензионном порядке, добровольно ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, сумма которого составляет 15440 рублей (9230,69 + 20 000 + 1650) х 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 464 рублей 48 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем, они признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, представлен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2023г., заключенный между ФИО1 и ИР ФИО9

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства оказания юридической помощи с подробным указанием работ и размеров оплаты, а также несения этих расходов, при том, что при рассмотрении дела лицо, с которым заключен договор на оказание юридических услуг (ИП ФИО9) не участвовало, интересы истца представляли иные лица, действующие на основании устного ходатайства истца. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд оставляет без удовлетворения.

Истец, как потребитель, при подаче иска к НУО «Фонд капитального ремонта УР» освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 303 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом предъявлены требования о возмещении материального ущерба к ответчику ФИО2, которые оставлены судом без удовлетворения, госпошлина не уплачена. В связи с чем, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5379 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к НУО «Фонд капитального ремонта УР» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с НУО «Фонд капитального ремонта УР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 9230 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., убытки в размере 1650 руб., штраф в размере 15440 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 464 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к НУО «Фонд капитального ремонта УР» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с НУО «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета госпошлину в размере 303 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5379 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева