БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-006136-31 33-4458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Компания Дефендер» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

26.04.2022 между ФИО1 и ООО «ТД Компания Дефендер» на основании заказа №№ заключен дистанционный договор купли-продажи сумки-портфеля Defender Monte для ноутбука 17, стоимостью 969 рублей.

Товар получен истцом 30.04.2022 по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД Компания Дефендер», в котором, ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества, а именно: наличие в сумке-портфеле Defender Monte для ноутбука 17 лишь одного внутреннего отделения вместо указанных на сайте двух отделений, и нарушение его прав как потребителя, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.12.2022 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТД Компания Дефендер» о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что иск предъявлен в защиту причиненного морального вреда тем обстоятельством, что товар был передан не соответствующий описанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.04.2023 вышеуказанное решение суда от 27.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 апелляционное определение от 11.04.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2., представитель ответчика ООО «Торговый Дом Компания Дефендер» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Электронные письма получены истцом и представителем ответчика 15.08.2023 и 23.08.2023 соответственно. Стороны о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1., представителя ответчика ООО «Торговый Дом Компания Дефендер».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, на основании заказа №№ от 26.04.2022 между ФИО1 и ООО «ТД Компания Дефендер» заключен дистанционный договор купли-продажи сумки-портфеля Defender Monte для ноутбука 17, стоимостью 969 рублей.

30.04.2022 товар получен истцом по адресу: <адрес>.

Истец ссылался на причинение ему морального вреда действиями ответчика, выразившимися в том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества – наличие одного внутреннего отделения вместо двух, указанных на сайте продавца.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен акт БРОО «<данные изъяты>» №№ от 30.11.2022, согласно которому исследуемая сумка для ноутбука Defender предназначена для хранения и транспортировки ноутбука, имеет одно отделение без карманов и один внешний карман с органайзером.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 151 ГК РФ, ст.ст.15, 18 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что несоответствие приобретенного истцом товара его описанию на сайте, само по себе, не может служить доказательством причинения истцу морального вреда, поскольку ни одного из действий для восстановления своего нарушенного права, предусмотренных законом, истец не совершил, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Истец связывает причинение ему морального вреда с фактом несоответствия товара, приобретенного дистанционным способом, представленным сведениям о таком товаре при заключении договора купли-продажи, и передачи товара принятого потребителем, который не соответствует условиям договора купли-продажи, а именно его описанию и характеристикам.

Абзац восьмой преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», определяет понятие «недостаток товара (работы, услуги)», как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, к недостаткам товара относится его несоответствие условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истцом предоставлены суду доказательства несоответствия принятого товара предоставленным продавцом сведениям, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае является установленным факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, условия для привлечения к которой установлены Законом РФ «О защите прав потребителей» - нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В пункте 45 указанного Постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в том числе соразмерности суммы компенсации морального вреда степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств продавцом, относится к компетенции суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

ФИО1 в обоснование заявленного иска ссылался лишь на наличие у него права при указанных обстоятельствах требования компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 250 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение иска ФИО1, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 рублей и 15 000 рулей на оплату услуг представителя, а всего в размере 18 000 рублей.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалы дела возражений ответчика относительно заявленного размера судебных расходов не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда от 27.12.2022 и принятии по делу нового решения о взыскании с ООО «ТД Компания Дефендер» в пользу ФИО1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 250 рублей, судебных расходов в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Компания Дефендер» (ИНН <данные изъяты>) о компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Компания Дефендер» в пользу ФИО1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Компания Дефендер» в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 300 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи