Дело№
Судья первой инстанции ФИО2
Судья апелляционной инстанции ФИО3
Дело №К-3788/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2023 года
<адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего
Гребенниковой Н.А.,
при секретаре
ФИО2,
с участием прокурора
ФИО4,
защитника
ФИО6,
обвиняемого
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО7, ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты> адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Ялта ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополя возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.
В Ялтинский городской суд Республики Крым обратился следователь СО по городу Ялта ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, и, принимая во внимание вышеизложенное, считает целесообразным избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, постановить новое решение об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о целесообразности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 наиболее строгой меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд ограничился формальным указанием на якобы наличествующие обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без исследования допустимых доказательств.
Указывает, что в судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что не совершал инкриминируемого ему деяния, и не намеревался каким – либо образом воспрепятствовать производству предварительного расследования и судебному разбирательству.
Кроме этого, отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ с высшим образованием, имеющим зарегистрированное место жительства и легальный источник дохода, не судим, что подтверждает наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, его привязанности к месту проживания, и исключает риски недобросовестного поведения со стороны ФИО1
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.
Считает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Данные предположения суда носят субъективный характер.
Кроме этого, указывает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые обязательства в месте проживания, не учтено, что у ФИО1 есть больная мать ФИО8, <данные изъяты>
Также отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, при задержании сопротивление не оказывал, сбежать не пытался, и данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.
В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, и исследованными судом первой инстанции, в том числе: копии протокола допроса свидетеля ФИО9 (л.д. 25). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ему деяния, в совокупности с данными о личности обвиняемого, в том числе указанными в апелляционных жалобах защитника, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы о том, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Наличие согласия собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на нахождение ФИО1 под домашним арестом по вышеуказанному адресу, не может являться достаточным основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Вопреки доводам защиты, имеющиеся в материалах дела и представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы в отношении обвиняемого ФИО1, не свидетельствуют о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, а также возможность получения им необходимого лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для жизни и здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Те обстоятельства, на которые указывают защитники, в том числе наличие места жительства, отсутствие судимостей, неоказание сопротивления при задержании, наличие социальных связей, нахождение на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний и которая требует постоянного ухода, при указанных обстоятельствах сами по себе основанием для изменения меры пресечения не являются, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.
Содержание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО7, ФИО6 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.А. Гребенникова