дело № 2-202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18.01.2023 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Аскеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Мусы оглы к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что <дата обезличена> г. между ними заключен договор поставки. Согласно приняты на себя обязательствам, истец поставил ответчику древесный уголь на сумму 82 500 руб. Оплата поставленного товара должны был производится в течении 7 дней с моменты получения товара покупателем. По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика составляет 82 500 руб. и до настоящего времени она не погашена. <дата обезличена> ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 82 500 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины в размере 2 675 руб.

В судебном заседании представителем истца иск уточнен, правильной датой заключения договора между сторонами указано <дата обезличена>

Представитель ИП ФИО4 ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пояснениям стороны истца, <дата обезличена> ИП ФИО2 направил подписанный им договор поставки древесного угля ИП ФИО1 Пописанный последней договор сторонами суду не представлен.

Вместе с тем, в период с апреля 2019 г. по январь 2020 г., ИП ФИО2 поставлял древесный уголь, а ИП ФИО8, принимала и оплачивала, указывая в качестве основания в платежных документах именно договор поставки от <дата обезличена>

Вместе с тем, товар, поставленный ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 по накладным <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, всего на 82 500 руб. до настоящего времени не оплачен.

Товары по перечисленным накладным приняты сотрудниками ИП ФИО1, о чем свидетельствует оттиск печати последней. Данные сотрудников ИП ФИО1, принявших товары по спорным накладным, аналогичны данным сотрудников, указанным в более ранних накладных, оплаченных ответчиком.

<дата обезличена> ФИО8 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд, вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу о том, что истец и ответчик <дата обезличена> заключили между собой договор на поставку древесного угля, при этом ИП ФИО8, несмотря на не подписание теста договора, приняла исполнение условий данной сделки истцом и частично оплатила поставленный товар.

При этом товар на общую стоимость 82 500 руб. ответчиком не оплачен, доказательств обратного стороной не представлено

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 взыскании ФИО1 задолженности в размере 82 500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом оплачены услуги представителя в размере 3 000 руб. и при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 675 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 Мусы оглы к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <№>, выдан <дата обезличена> ОУФМС Росси по <адрес> и <адрес> в <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Мусы оглы (ИНН <№>) задолженность в размере 82 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 2 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2023 года.

Судья подпись К.В.Апостолов