Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

УИД 27RS0008-01-2023-000947-54

Дело № 2-940/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 29 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Бабаниной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 9» Министерства здравоохранения Хабаровского края о возложении обязанности по выдаче копий медицинских документов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с данным иском к КГБУЗ «Городская поликлиника № 9», указывая, что состояла в браке с ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО4 взял кредит в АО «Тинькофф банк», при этом застраховав свою жизнь в АО «Тинькофф Страхование». В связи с наступлением страхового случая она обратилась в страховую организацию о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано, поскольку требуются медицинские документы мужа. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении копии амбулаторной карты ФИО4, однако ей было отказано в выдаче документов со ссылкой на то обстоятельство, что муж не указал ее в качестве лица, которому может быть сообщена врачебная тайна.

В связи с изложенным истец ФИО3 просит возложить на ответчика обязанность предоставить истцу три заверенные копии амбулаторной карты ФИО4, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку препятствий к этому не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в соответствии с законодательством и разъяснения Конституционного Суда РФ после смерти лица сведения, составляющие медицинскую тайну, могут быть сообщены близким родственникам умершего, в том числе супругу, если лицом разглашение таких сведений не запрещено. В данному случае супруг истца ФИО4 не запрещал разглашать указанные сведения, в связи с чем оснований для отказа истцу в выдаче копий амбулаторной карты не имелось. В связи с нарушениями прав истца со стороны ответчика ФИО3 испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за то, что на нее как на наследника ляжет бремя оплаты кредитов умершего супруга в связи с невозможностью получения страхового возмещения из-за отказа медицинского учреждения выдать необходимые документы. Поскольку у умершего имелись обязательства перед тремя кредитными организациями на момент смерти, имеется необходимость получения копии амбулаторной карты в трех экземплярах.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, обосновывая тем, что сведения, составляющие врачебную тайну, могут быть разглашены только лицам, указанным пациентом в индивидуальном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Поскольку ФИО4 такие лица не были определены, оснований для выдачи ФИО3 копий медицинской документов супруга не имеется. Полагала также, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как ответчиком права истца не нарушались.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» Министерства здравоохранения Хабаровского края с заявлением о предоставлении ей копии амбулаторной карты супруга ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 3 экземплярах.

На указанное обращение истца КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» ДД.ММ.ГГГГ года дан ответ, в котором со ссылкой на статьи 13, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) сообщено, что разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, не допускается, за исключением случаев, когда имеется письменное согласие гражданина или его законного представителя. В информационном добровольном согласии на медицинское вмешательство ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, не указал сведений о лицах, которым может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после смерти, в связи с чем истцу было отказано в выдаче запрашиваемых документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 323-ФЗ, сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство (часть 3).

После смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну (часть 3.1).

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 323-ФЗ, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Как установлено частью 5 данной статьи, пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право получать медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 6 ноября 2014 года № 27-П и определении от 9 июня 2015 года № 1275-О отмечал, что медицинская информация, непосредственно касающаяся не самого гражданина, а его умерших близких (супруга, родственника и др.), как связанная с памятью о дорогих ему людях, может представлять для него не меньшую важность, чем сведения о нем самом, а потому отказ в ее получении, особенно в тех случаях, когда наличие такой информации помогло бы внести ясность в обстоятельства смерти, существенно затрагивает его права - как имущественные, так и личные неимущественные. Конституция РФ предусматривает возможность установления в отношении информации, относящейся к врачебной тайне, специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан, учитывая при этом, что гарантии защиты частной жизни, чести и достоинства умершего и доброй памяти о нем, как и защиты прав и законных интересов его близких, не могут быть исключены из сферы общего (публичного) интереса в государстве, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Кроме того, в постановлении 13 января 2020 года № 1-П Конституционный Суд РФ указал, что медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что после смерти гражданина по требованию его близких родственников надлежит предоставлять медицинские документы, за исключением случаев, когда пациент запретил сообщать о себе сведения.

К доводам ответчика о том, что сведения, составляющие врачебную тайну, могут быть сообщены только лицам, указанным в индивидуальном добровольном согласии на медицинское вмешательство, суд относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Данное условие обязательно только для иных лиц, не относящихся к близким родственникам умершего пациента, определенным в статье 13 Федерального закона № 323-ФЗ.

Порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, утвержден приказом Минздрава России от 12 ноября 2021 года № 1050н.

Пункт 2 данного Порядка содержит разъяснения о возможности ознакомления лиц с медицинскими документами пациента, аналогичные тем, что закреплены в части 3.1 статьи 13 Федерального закона № 323-ФЗ.

Согласно пункту 3 Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, основаниями для ознакомления пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с медицинской документацией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12 настоящего Порядка, является поступление в медицинскую организацию запроса, в том числе в электронной форме, пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, о предоставлении медицинской документации для ознакомления.

Кроме того, приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года № 789н утвержден Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них.

Как установлено пунктом 2 указанного Порядка, для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо запрос, сформированный в форме электронного документа, подписанного пациентом либо его законным представителем.

Исходя из пункта 8, максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО3 имелись законные основания для получения копии амбулаторной карты супруга ФИО4, при том, что ответчик подтвердил в судебном заседании, что пациент ФИО4 не запрещал разглашение сведений о состоянии его здоровья, в том числе супруге ФИО3

В этой связи усматривается нарушение прав истца со стороны ответчика, выраженного в отказе в предоставлении информации по ее запросу, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» обязанности выдать копии медицинских документов.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 12 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 25 данного постановления определено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено, что нарушение ответчиком нематериальных благ истца выражено в не предоставлении по его запросу медицинских документов умершего супруга, при этом необходимость их предоставления вызвана требованиями страховой организации для производства страховой выплаты, то есть получение данных документов имеет значимость для ФИО3, поскольку требуется для решения вопроса о погашении долгов умершего супруга, наследником которого она является. При этом моральный вред выражается в нравственных страданиях лица, вызванных единичным действием ответчика, нарушающим права истца.

При таких обстоятельствах, учитывая существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме № рублей. Такой размер соотносится с конкретными обстоятельствами нарушения прав истца, соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 9» Министерства здравоохранения Хабаровского края о возложении обязанности по выдаче копий медицинских документов, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 9» Министерства здравоохранения Хабаровского края (№) выдать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт №, надлежащим образом заверенную копию амбулаторной карты ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Комсомольске-на-Амуре, в трех экземплярах.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 9» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Реутова