РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 31 мая 2023 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-007449-69) по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Иркутской области о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Иркутской области о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что определением Усольского городского суда Иркутской области от 27.05.2022 удовлетворено заявление ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № 1-48/2010. Суд определил выдать дубликат исполнительного листа на основании приговора Усольского городского суда Иркутской области по делу №1-48/2010. На основании определения Усольского городского суда Иркутской области судом был выдан дубликат исполнительного листа, который ФИО4 предъявил для фактического исполнения в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области. При получении исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила исполнительное производство №-ИП от 28.06.2022 и фактически взыскала с лицевого счета №, принадлежащего ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк России, денежные средства в размере 466 167,85 рублей, что подтверждается информацией об арестах и взысканиях, выданной по запросу вкладчика ФИО1 от 21.09.2022. ФИО1 определение Усольского городского суда Иркутской области получил лишь 31.08.2022, а поскольку не был согласен с данным определением, подал на нее частную жалобу. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 28.11.2022, определение Усольского городского суда Иркутской области от 27.05.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № 1-48/2010 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, отказано. При обжаловании определения Усольского городского суда Иркутской области ФИО1 в адрес МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области 21.09.2022 было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 28.06.2022. Однако, в период прохождения военной службы в г. Юрге, на телефон ФИО1 пришло сообщение с МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области о направлении документа на бумажном носителе, в котором указано, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО9 возобновляет ИП и при получении ФИО1 информации о начисленных и удержанных денежных суммах значится, что удержано было: 56 771,15 руб. и 34 847,15 руб. Итого: 91 618,30 рублей. С учетом ранее удержанных сумм, общая сумма удержания составила: 466 167,85 + 91 618,30 =557 786,15 руб. Денежные средства в размере 231 355,04 руб. возвращены истцу. Денежные средства в размере 447 664,81 руб. перечислены взыскателю.
Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 447 664,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 328 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску.
Представитель ответчика ФИО6, действующая от имени Федеральной службы судебных приставов России, а также ГУФССП России по Иркутской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, Врио зам. начальника МОСП по ИОИП ГУФССП по Иркутской области ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав правовые позиции участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.
В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.
Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ), сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 на основании заявления ФИО4 с приложением дубликата исполнительного листа по уголовному делу № 1-48/2010, выданного Усольским городским судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в размере 944 474,50 руб.
Дубликат исполнительного листа выдан Усольским городским судом Иркутской области на основании определения от 27.05.2022, которым удовлетворено заявление ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьями 2, 6 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 6.6. ФЗ № 118-ФЗ органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с ч.ч. 1-2, 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).
В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 679 019,85 руб., из них: 447 664,81 руб. – перечислены взыскателю ФИО4, 231 355,04 руб. – возвращены должнику ФИО1
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 28.11.2022 определение Усольского городского суда Иркутской области от 27.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № 1-48/2010 отказано.
Частью 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Таким образом, возбуждение исполнительного производства при поступлении исполнительного документа от взыскателя, является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства отвечают требованиям, ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ.
Требования истца мотивированы причинением убытков вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, связанных с возбуждением исполнительного производства, возобновлением исполнительного производства в период обжалования судебного акта, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа.
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как на момент возбуждения исполнительного производства (28.06.2022), так и на момент взыскания с ФИО1 денежных средств (05.07.2022) судебный пристав-исполнитель руководствовался вступившим в законную силу судебным актом.
Заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа, поступил в отделение судебных приставов 23.12.2022, в связи с чем 23.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 28.06.2022.
Возобновление исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку правом на приостановление исполнительного производства в случае оспаривания должником судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, обладает только суд (п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель такими полномочиями законом не наделен.
Прямая причинно-следственная связь между указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 и причинением истцу убытков, отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков в размере 447 664,81 руб., судебных расходов, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Иркутской области о взыскании убытков в размере 447 664 рублей 81 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 328 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.06.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья И.А. Горбатько