Решение по делу № 2-148/2023 от 21.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-148/2023

УИД 36RS0008-01-2023-000182-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 21 марта 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Просяник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 218 200 рублей, морального ущерба в размере 5 000 рублей, а также расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 6500 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 382 рубля (л.д. 6-8).

В обосновании заявленных требований указано, что 21.11.2022 на 1340 км а/д «ДОН», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <номер>, управляемого ФИО2 и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер> управляемого ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которому были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении УИН 18810223177774836576 от 21.11.2022. ФИО2 свою вину не отрицает. Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО:XXX<номер>, выдан СПАО «Ингосстрах». Полис ОСАГО ТТТ<номер> на автомобиль HYUNDAI SOLARIS был заключен в АО СК «Армеец». 23.11.2022 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением №КР 23110ПВ05323 о возмещении причиненного ущерба. 13.12.2022 от АО СК «Армеец» был получен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты на основании отсутствия подтверждения страховщиком причинителя вреда (СПАО «Ингосстрах») надлежащего выполнения требований (условий) при заключении договора ОСАГО:ХХХ<номер>. 26.12.2022 ФИО1 заключил договор №1609-12-22 на проведение независимой автотехнической экспертизы в салоне «АВТОЭКСПЕРТ» с уведомлением виновника ДТП, причинившего ущерб, об осмотре повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, состоявшегося 03.12.2022 по адресу: <...>. ФИО2 на осмотре присутствовал. По результатам проведенной автотехнической экспертизы, полный размер ущерба, включая сумму утраты товарной стоимости составил 218 200 рублей. расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы и дефектовки автомобиля в рамках ее проведения составили: 7 000 рублей и 2 000 рублей соответственно. 09.01.2022 ответчику была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 218 200 рублей, моральный ущерб в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы, включая дефектовку в размере 9 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 рубля.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на счета в кредитных организациях, принадлежащих на праве собственности ФИО2 (л.д. 4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.8,91-93)

Ответчик ФИО2 надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.89), в судебное заседание не явился, мнение по существу иска и доказательств по существу имеющихся возражений суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не заявил.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 19).

21.11.2022 на 1340 км а/д «ДОН», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <номер>, управляемого ФИО2 и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер>, управляемого ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810223177774836576 от 21.11.2022, 21.11.2022 в 16 час. 22 мин. на а/д ДОН 1340 км водитель ФИО2 управлял авто ВАЗ государственный регистрационный знак <номер> и двигался по а/д ДОН 1340 км со стороны кл. Горячеключевская в сторону г. Адыгейск и не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с двигающимся впереди попутно авто HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили множественные механические повреждения. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 20).

23.11.2022 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением №КР 23110ПВ05323 о возмещении причиненного ущерба. 13.12.2022 от АО СК «Армеец» был получен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты на основании отсутствия подтверждения страховщиком причинителя вреда (СПАО «Ингосстрах») надлежащего выполнения требований (условий) при заключении договора ОСАГО:ХХХ<номер> (л.д.17).

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проверялся факт принадлежности транспортного средства ФИО2, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 20).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 21.11.2022 владельцем транспортного средства : «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <номер>, являлся ответчик ФИО2

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2022.

Учитывая изложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что вред автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.11.2022 в 16 час 22 мин по адресу: а/д ДОН 1340 км, с участием транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6, причинен по вине ответчика ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810223177774836576 от 21.11.2022, транспортному средств HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер> причинны следующие повреждения: задний бампер с накладками и светоотражателями, задняя панель, задние фары, крыша багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер>, согласно экспертному заключению Салон «Автоэксперт» № 1609-12-22 от 26.12.2022, составленному ИП ФИО3 (который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2713), представленному в суд истцом, составляет 218 200 рублей (полный иразмер затрат на восстановительный ремонт данного КТС после ДТП 190 600 рублей + размер утраты товарной стоимости (УТС) исследуемого КТС в результате ДТП 76 600 рублей (л.д. 23-70).

У суда нет оснований сомневаться в расчете представленном истцом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено. Ответчиком ФИО2, присутствовавшим при осмотре транспортного средства, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и доказательств в их подтверждение не предоставлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 как собственника и водителя автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <номер>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

09.01.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с просьбой оплатить указанную сумму ущерба и понесенные затраты на экспертизу (л.д.16).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность лица, причинившего вред и владельца транспортного средства не была застрахована.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <номер>, установленного экспертным заключением № 1609-12-22 от 26.12.2022, в размере 218 200 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 5 000 рублей.

За составление экспертного заключения ФИО1 уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №37 от 08.01.2023, 2000 рублей уплачено за выполнение работы по заказ-наряду №ЗН00003260 от 30.12.2022 (л.д.22, 78,79). Поскольку без составления экспертного заключения определить размер ущерба не представлялось возможным, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных правовых норм денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что, действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, доказательств причинения истцу со стороны ответчика морального вреда суду не представлено. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела 10.02.2023 между адвокатом ИП ФИО3 (исполнитель) с ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №1609, согласно которому стоимость услуг исполнителя за оказание юридических услуг по подготовке исковых требований составляет 6500 рублей. ФИО1 оплатил ИП ФИО3 6500 рублей, что подтверждается квитанцией №1-7-720-919-640 от 16.02.2023 (л.д.81).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, категорию спора, фактически оказанную юридическую помощь, статус представителя, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 5 382 рублей, что подтверждается платежным поручением №288804824454 от 15.02.2023 (л.д. 11). С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 218 200 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 9 000 рублей, а всего 227 200 (двести двадцать семь двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 382 рублей 00 копеек, а всего 11 882 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

Обеспечительные меры, наложенные определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21.02.2023, сохранить до исполнения данного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в

апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р.Павловская

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023