Дело № 2-491/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-007494-63)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.
при секретаре Щербакова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21.08.2024 возле дома №8 по ул. Молодежная в г. Липецке на принадлежащий ему автомобиль марки 2824DK на базе шасси ГАЗ A22R35 р/з № упало часть дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 100 руб.
В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 239 100 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 591 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (протокольно).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» исковые требования не признал, считал, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель 3 лица администрации г. Липецка возражал против удовлетворения требований к МУ УГС г. Липецка.
Представитель ответчика ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ» ФИО3 просила в иске к ООО «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ» отказать, поскольку упавшее дерево произрастало не на земельном участке, отведенным под строительство жилых домов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 2824DK на базе шасси ГАЗ A22R35 р/з № что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
24.08.2024 на указанный автомобиль при его движении на автомобильной дороге по ул. Молодежная г. Липецка у дома №8 упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По данному факту ОП № 6 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП № 8853 от 21.08.2024).
24.08.2024 ст. УУП ОП № 6 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что в данном происшествии отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
Согласно акту обследования места произрастания дерева по адресу: <...> в районе дома №8, составленного в присутствии представителя МУ «УГС г. Липецка» ФИО4 и представителя истца ФИО2 следует, что дерево, от падения части ствола которого причинены повреждения автомобилю истца, произрастает на территории между МКД №8 и №9 по ул. Молодежная г. Липецка. Расстояние от стены дома №8 по ул. Молодежная до дерева – 18м 40 см. Территория дома №9 по ул. Молодежная огорожена металлическим забором (ведется строительство), расстояние от забора до дерева – 50 см.
Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.
22.03.2024г. на основании договора о комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки от 04.08.2023г. между ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ» и администрацией города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041904:812, расположенный по ул. Молодежной г. Липецка для строительства жилого дома.
Ответчиком оспаривалось отношение точки произрастания дерева к границам городских земель, в связи с чем, по делу было проведено землеустроительное исследование, проведение которой поручено кадастровому инженеру ООО «Землемер» ФИО5
Согласно заключению кадастрового инженера №23 от 18.03.2025г. место произрастания дерева: за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0042001:12 (по сведениям ЕГРН) на расстоянии 12,95 м., а также за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041904:812 (по сведениям ЕГРН) на расстоянии 9,28 м. границ (нераспределенные городские земли). Между деревом и земельным участком с кадастровым номером 48:20:0041904:812 имеется земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041904:816 (по сведениям ЕГРН). Примечание: точка роста дерева в районе, ул. Молодежной, дом 8 имеет следующие координаты: Х=411330.33, Y=1323938.67; дерево произрастает на расстоянии 14,88 м. от многоквартирного жилого дома №8 по ул. Молодежная г. Липецка на нераспределенных городских землях.
Суд принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу. Сторонами заключение не оспаривалось.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.
Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования.
В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.
Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.
Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению).
При этом согласно указанного приложения к объектам благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.
Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания дерева – нераспределенные городские земли, а также непосредственная близость с проезжей частью автодороги, суд приходит к выводу, что именно на МУ УГС г. Липецка должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В исковых требованиях ФИО1 к ООО СК «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ» следует отказать.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение части дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.
Истцом в подтверждение суммы ущерба была представлена независимая экспертиза ИП ФИО11 согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 100 руб.
Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о порочности указанной экспертизы, не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Таким образом, с МУ УГС г. Липецка в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 239 100 руб.
Представитель ответчика настаивал на передаче запасных деталей подлежащих замене ответчику.
Ввиду того, что ФИО1 просит возместить стоимость новых деталей, а не с учетом износа, он обязан передать ответчику поврежденную деталь, подлежащую замене согласно заключению экспертов ИП ФИО12. № 04-08/24 от 30.08.2024. а именно деталь изготовленную из металла-дверь переднюю левую, остальные детали подлежащие замене являются пластиковыми и не представляют никакой материальной ценности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с надлежащего ответчика.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 591 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы по направлению копии иска в адрес МУ УГС г. Липецка в размере 500 руб., подтвержденные документально.
ООО «Землемер» представили в суд счет на оплату расходов по проведению земельного исследования в размере 4 000 руб., которое произведено без оплаты.
Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на ответчика МУ «УГС г. Липецка».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) возмещение ущерба в размере 239100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 рубль, почтовые расходы в размере 500 рублей.
После выплаты суммы ущерба, обязать ФИО1 (паспорт серии №) передать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>) поврежденную деталь автомобиля, подлежащую замене по заключению судебной экспертизы № 04-08/24 от 30.08.2024 - дверь переднюю левую.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Землемер» расходы по проведению земельного исследования в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 14.04.2025 г.