Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 10 ноября 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут произошло ДТП с участием ТС: автомобиля KiaRio, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под её управлением, и автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО1 Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, изложенные в акте осмотра, приложенном в отчете 917.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ об ОСАГО ответственность причинителя вреда - ФИО1 застрахована не была.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства KiaRio, г/н №, собственник ФИО2 На осмотр ответчик был вызван телеграммой, при осмотре присутствовал.

С целью проведения оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП в соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04. 2003 №238, обратился истец в ООО «АРЕС».

На основании акта осмотра был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, ТС KiaRio, г/н №,, собственник ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: 346 338 рублей 86 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 25 681 рубль 22 копейки, итого 372 020 рублей 08 копеек.

По изложенным основаниям истец после уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 481 121 рубля 22 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 920 рублей 00 копеек, по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, по эвакуации и дефектовке транспортного средства в размере 9 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 353 рублей 37 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определённой по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы на сумму 515 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 25 681 рубля 22 копеек за вычетом выплаченной ответчиком добровольно суммы ущерба в размере 60 000 рублей, оплату госпошлины, юридических услуг, расходы по эвакуации и дефектовке автомобиля, а также расходы по отправке телеграммы.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, уточненные требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. Ранее в судебном заседании не оспаривал виновность в причинении ущерба, не согласился с размером ущерба и считал его завышенным. Вину в совершении ДТП не оспаривал, подтвердил тот факт, что в момент ДТП управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основаниист.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС KiaRio, г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате нарушения ПДД ответчиком ФИО1 автомобилю марки KiaRio, г/н №, принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцаавтомобиля KiaRio, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации о принадлежности автомобиля марки KiaRio, г/н №, истцу (л.д.9 об.ст.); копиями материалов дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.82), сведений об участниках ДТП (л.д.85), схемы места ДТП (л.д.87); сведениями о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, на момент ДТП не была застрахована (л.д.85).

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что в результате виновных действий ответчикаФИО1 автомобилю марки KiaRio, г/н №, принадлежащему истцу, причинён вред в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 515 400 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается заключением проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО7, о том, чтов результате рассматриваемого ДТП автомобилю KiaRio, г/н №, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки KiaRio, г/н №, принадлежащего истцу, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 515 400 (пятьсот пятнадцать тысяч четыреста) рублей (л.д.165).

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера причинённого автомобилю истца ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО ЭКЦ «Независимость», поскольку данное заключение является ясным и полным,в нем в достаточной мере аргументированы выводы, компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в том числе в области трасологических исследований, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, содержит необходимые исследования с применением допустимых методов, с описанием механизма образования повреждений, с учётом скрытых повреждений, наличие которых подтверждается допустимыми и достоверными фотоматериалами осмотра повреждённого автомобиля, имеющимися в заключении. Эксперт предупреждён об ответственности. Заключение не содержит противоречий и неясностей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера величины утраты товарной стоимости автомобиля истца по заключению №, выполненному ООО «Арес», в размере 25 681 рубля 22 копеек (л.д.13-39). Данное экспертное заключение ответчиком оспорено не было.

Суд принимает данные доказательства по юридически значимым обстоятельствам, поскольку они относимы, допустимы, достоверны, и содержание письменных доказательств не противоречит друг другу.

Ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе о размере причинённого ущерба.

В судебном заседании также из пояснений истца ФИО2 установлено, что ей ответчиком ФИО1 в добровольном порядке было возмещено в счет возмещения ущерба по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей.

В соответствии с положениями п.3 ст. 196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных в судебном заседании принятыми доказательствами обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки KiaRio, г/н №, на сумму 481 081 рублей 22 копеек (515 400 рублей + 25 681,22 рублей - 60 000 рублей), поскольку, как установлено в судебном заседании, на ответчике ФИО3 в рамках заявленных исковых требований как на лице, причинившем вред виновными действиями, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

В материалах дела имеется письменное ходатайство директора ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО7 о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей в связи с тем, что до момента передачи заключения эксперта и материалов дела в суд вознаграждение за выполненную экспертом работу ответчиком не выплачено (л.д.144).

В связи с изложенным, ходатайство эксперта о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Кроме того, требования истца о возмещении расходов по отправке телеграммы подлежат удовлетворению в размере 353 рублей 37 копеек (л.д.44).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим требовании истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 920 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они являлись необходимыми и подтверждены соответствующими платёжными документами (л.д.9, 40-43).

Требования истца о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей (л.д.10).

Кроме того, в связи с причинённым действиями ответчика ущербом истцу истцом понесены расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства в размере 7 500 рублей (л.д.100-101) и дефектовке транспортного средства в размере 1 500 рублей для определения ущерба (л.д.45-47).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в ходе рассмотрения дела для оказания юридической помощи был заключен Договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в размере 18 000 рублей за подготовку документов и представление интересов ФИО2 в судебном заседании. Факт несения данных расходов подтверждается договором и справкой по операции (л.д.40, 41).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, с учетом времени, потраченного представителем на изучение документов, подготовку необходимых документов, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2, паспорт №, к ФИО3, паспорт №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 481 081 (четырехсот восьмидесяти одной тысячи восьмидесяти одного) рубля 22 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 920 (шести тысяч девятисот двадцати) рублей 00 копеек, по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей 00 копеек, по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, по эвакуации и дефектовке транспортного средства в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей, по отправке почтовой корреспонденции для проведения осмотра ТС в размере 353 (трехсот пятидесяти трех) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость», ИНН №, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - А.Ю.Говорухин

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.