УИД 55RS0002-01-2025-000389-20

<...> Дело № 5-112/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 12 февраля 2025 года

14 февраля 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2024 года около 12:50 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Лада, гос. знак №, следовал по пр. Мира со стороны ул. Доковская в направлении ул. Загородная в г. Омске. В районе строения № 122Б по пр. Мира, при развороте вне перекрестка, нарушив требования п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу встречному автомобилю ВАЗ, гос. знак № под управлением ФИО2, который двигался прямо, допустив столкновение, после чего автомобиль ВАЗ отбросило на столб ЛЭП, автомобиль лада наехал на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие по заключению экспертов, легкий вред здоровью, пассажир автомобиля Лада ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого 22.01.2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признал, суду пояснил, что 17.10.2024 года около 12:50 час., управляя личным автомобилем Лада, гос. знак №, следовал по пр. Мира со стороны ул. Доковская в направлении пос. Николаевка в г. Омске с одним пассажиром – своей супругой. Двигался вдоль сплошной линии разметки, необходимо было развернуться в обратную сторону. Доехав до места, где сплошная линия разметки имела разрыв, остановился, включил указатель левого поворота, не увидев помех для движения, начал производит маневр разворота и, когда почти закончил его, произошел сильный удар в заднюю правую часть автомобиля, отчего его развернуло и отбросило на дерево. Столкновение произошло с автомобилем ВАЗ, который до этого он не видел. Автомобиль ВАЗ после столкновения наехал на столб. Страховой полис на момент ДТП имелся. Извинения принес своей жене, со с вторым водителем не встречался, извинения не приносил.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что 17.10.2024 года днем управлял автомобилем ВАЗ, гос. знак №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи, двигался с одним пассажиром в салоне своим другом ФИО4 по пр. Мира со стороны пос. Николаевка в направлении ул. Доковская со скоростью 80 км.ч. В районе ООТ «Металлист» увидел автомобиль Лада, выезжающий на полосу его движения в процессе разворота. Что произошло дальше, не помнит. В себя пришел в машине Скорой помощи. С места ДТП был доставлен в медучреждение, несколько дней находился на стационарном лечении, затем был выписан на амбулаторное лечение. На момент ДТП автогражданская ответственность не была застрахована, права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал. Полагает возможным ограничиться назначением штрафа ФИО1

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что 17.10.2024 года днем находилась в качестве пассажира в автомобиле Лада под управлением супруга ФИО1, сидела впереди, была пристегнута ремнем безопасности. Двигались по пр. Мира, в пути следования стали разворачиваться и в последний момент произошел удар в их автомобиль сзади. Сознание не теряла. Прибывшая на место ДТП Скорая помощь забрала ее, некоторое время лечилась стационарно, затем амбулаторно. Претензий к мужу нет, просила не лишать его права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 (л.д.64-65), просила суд при назначении наказания учесть признание вины ФИО1, отсутствие у него отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевших и не применять в отношении него наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, ограничившись минимальным наказанием.

Представитель МП г. Омска «Электрический транспорт» по доверенности ФИО6 (л.д.52) пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2024 года на пр. Мира, 122Б, при котором произошел наезд на опору контактной сети, последняя получила незначительные повреждения, в связи с чем, претензий к ФИО1 не имеется.

Законный представитель МП г. Омска «Электрический транспорт», законный представитель МП г. Омска «УДХБ», ФИО4 в судебном заедании не участвовали, извещены надлежащим образом (л.д.49, 54, 57, 60-61).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу положений пункта 8.8 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение потерпевшим средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевших, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

17.10.2024 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы заявления и сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.10.2024 около 17:00 час. на пр. Мира, 122Б в г. Омске – столкновение автомобилей ВАЗ и Лада с пострадавшими (л.д. 3-7).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что оно расположено на проезжей части пр. Мира в районе строения № 122Б по пр. Мира в г. Омске. Осмотр проводился по пр. Мира со стороны ул. Загородная к ул. Доковская по ходу движения автомобиля ВАЗ под управлением ФИО2 Проезжая часть пр. Мира горизонтальная, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия на момент осмотра – сухое, для двух направлений шириной 10,0 м. с линиями дорожной разметки 1.2, 1.3, 1.5. Место столкновения транспортных средств на проезжей части на расстоянии 1,6 м. от правого края проезжей части, место наезда автомобиля ВАЗ на опору ЛЭП на расстоянии 2,4 м. за правым карем проезжей части, место наезда автомобиля Лада на дерево на расстоянии 8,2 м. за правым краем проезжей части. На проезжей части имеются поверхностные спаренные следы торможения автомобиля ВАЗ длиной 39,9 м. до места столкновения и 13,7 м. от места столкновения до места наезда на опору ЛЭП (л.д.8-11, 12, 32).Состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено (л.д. 13-16).

В ходе административного расследования ФИО7 пояснял, что 17.10.2024 года в 12:50 час., находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ черного цвета, которым управлял его друг ФИО2, сидел на переднем пассажирском сиденье, пристегнутый ремнем безопасности. Двигался по пр. Мира со стороны пос. Николаевка в сторону ул. Доковская. В районе ООТ «Металлист» двигались в прямом направлении и. неожиданно увидел, что со встречного направления осуществляет маневр разворота автомобиль Лада темного цвета, с которым произошло столкновение, после чего их автомобиль отбросило на ЛЭП. С места ДТП был доставлен в медучреждение, там осмотрен и отпущен (л.д.19).

По заключению эксперта № 7812 от 17.12.2024 года у потерпевшего ФИО2 повреждения в виде <данные изъяты> образовались незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия тупым твердым предметом, на что указывает характер повреждений и объективные клинические данные. Могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно, в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков легкого вреда здоровью на срок не более 21 календарного дня. Диагноз «ушиб головного мозга средней тяжести, ушиб мягких тканей коленных суставов» не имеет в представленных меддокументах объективного клинического подтверждения, поэтому при квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Указанные в осмотре травматолога ссадины «височной области слева» и в области правого коленного сустава и указанная в осмотре нейрохирурга ссадина «скуловой области слева» не содержат в представленных меддокументах какого-либо описания без которого не представляется возможным установить механизм и давность их образования, а также сущность причиненного вреда здоровью (л.д.34-36).

По заключению эксперта № 7530 от 02.12.2024 года у ФИО3 <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Достоверно давность определить не представляется возможным, однако учитывая данные анамнеза, клинические и инструментальные данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в определении. «<данные изъяты>» - являются самостоятельными заболеваниями, либо их проявлениями, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимались (л.д.37-39).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 21.01.2024 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1), а также подтверждается иными исследованными судом доказательствами, представленными в материалах дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д.33), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, принесение извинений.

Учитывая изложенное, мнение потерпевших в судебном заседании, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Размер наказания, назначаемого ФИО1, определяется судом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (при признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу …либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 188 104 55 25 059 000 2247, лицевой счет <***>, КБК 188 116 011 21 01 000 11 40.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (<...>, каб. 110, 308).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк