34RS0008-01-2025-003292-54 Дело №2-1825/2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» июня 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарным чеком истец приобрел у ИП ФИО2 товар BitmainAntminerS19KPro 120TH по цене 175000 рублей в количестве 2 штук на общую сумму 350000 рублей.
В соответствии с данным товарным чеком гарантия на продукцию устанавливается фирмами производителями и обеспечиваются сервисными центрами этих производителей.
На товар установлен гарантийный срок 365 дней.
В течении гарантийного срока в 1 ед. товара были обнаружены следующие недостатки: с первых дней эксплуатации оборудование работало некорректно, представитель ИП ФИО2 неоднократно дистанционно пытался провести накладку оборудования, так же выезжал на место. После неудачных попыток наладки оборудования BitmainAntminerS19KPro 120TH повторно в ноябре 2024 года были сданы продавцу для осуществления диагностических работ.
Передача товара BitmainAntminerS19KPro 120TH на диагностику происходила по согласованию с ИП ФИО2 по адресу: г. Волгоград, ... компьютерный магазин Pecarnya.
До настоящего времени ремонт не произведен.
В настоящее время оборудование находится в сервисном центре, истец неоднократно связывался с продавцом, но ремонт не осуществлен.
Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175000 рублей.
Истец требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Третье лицо ФИО3 полагал требования подлежащими удовлетворению, поскольку оборудования неисправно, оно находилось у него на ремонте, дефект производственный.
Представитель У.Р. по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку не явившиеся стороны не представили суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).
Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарным чеком истец приобрел у ИП ФИО2 товар BitmainAntminerS19KPro 120TH по цене 175000 рублей в количестве 2 штук на общую сумму 350000 рублей.
В соответствии с данным товарным чеком гарантия на продукцию устанавливается фирмами производителями и обеспечиваются сервисными центрами этих производителей.
На товар установлен гарантийный срок 365 дней.
В течении гарантийного срока в 1 ед. товара были обнаружены следующие недостатки: с первых дней эксплуатации оборудование работало некорректно, представитель ИП ФИО2 неоднократно дистанционно пытался провести накладку оборудования, так же выезжал на место. После неудачных попыток наладки оборудования BitmainAntminerS19KPro 120TH повторно в ноябре 2024 года были сданы продавцу для осуществления диагностических работ.
Передача товара BitmainAntminerS19KPro 120TH на диагностику происходила по согласованию с ИП ФИО2 по адресу: г. Волгоград, ... компьютерный магазин Pecarnya.
До настоящего времени ремонт не произведен.
В настоящее время оборудование находится в сервисном центре, истец неоднократно связывался с продавцом, но ремонт не осуществлен.
Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены ФИО3
Поскольку в судебном заседании были подтверждены обстоятельства о том, что оборудование имеет неустранимый недостаток, который не позволяет эксплуатировать данное оборудование, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6249 рублей 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 ... в пользу ФИО1, ... денежные средства в размере 175000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 ... в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249 рублей 97 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.
Судья: Е.А. Могильная