№ 2-2/2025 (2-22/2024)

УИД 35RS0009-01-2024-000581-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

с участием прокурора Вологодского района Беляевского Д.В.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 18.02.2021 по делу № 1-32/2021 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, ФИО1 были получены травмы различной степени тяжести, включая <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 25.08.2020 повлекли причинения тяжкого вреда здоровью. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец провела в БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница», более года практически постоянно находилась в жестком корсете, не могла сидеть первые три месяца после травмы, её транспортировка на автомобиле осуществлялась в лежачем положении. Указывает, что прошла множество лечебных мероприятий, которые не возвратили прежнее состояние здоровья. С учетом уточнения требовании просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 компенсацию вреда здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности в сумме <данные изъяты> руб..

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО4

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 45 минут по 06 часов 03 минуты водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на дату рассматриваемых событий) (далее –Правила дорожного движения Российской Федерации), не имея водительского удостоверения категории В, управлял легковым автомобилем марки ФИО5, регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, эксплуатируя вышеуказанный автомобиль, техническое состояние которого не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, двигался по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Осуществляя движение на 10 км вышеуказанной автодороги, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость движения таким образом, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления можно было контролировать траекторию движения управляемого им автомобиля в пределах правой стороны проезжей части дороги во всех режимах движения (при маневрировании, торможении или разгоне), и в период с 05.45 по 06.03 на <адрес> допустил выезд автомобиля ФИО5, регистрационный знак №, за пределы проезжей части и съезд в правый по ходу движения автомобиля кювет. После чего ФИО2 в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ФИО5, регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травмы различной степени тяжести.

Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 18.02.2021 по делу № 1-32/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения). Приговор не обжалован, вступил в законную силу 02.03.2021.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 480000 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий.

Из ст. 1086 ГК РФ следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

Согласно Заключению эксперта № от 24 декабря 2024 года выявленные у ФИО1 при поступлении в <данные изъяты> отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего обследования <данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни пострадавшей, в связи с чем, как по признаку опасности для жизни человека, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода (то есть на момент их причинения, не дожидаясь исхода травмы) и оказания (неоказания) медицинской помощи, повлекли за собой тяжкий вред здоровью. По имеющимся в предоставленных медицинских документах записям, а так же из-за неясности исхода и отсутствия критериев в нормативно правовой документации, установить более точный процент значительной стойкой утраты общей трудоспособности, на момент причинения повреждений, а так же длительность данной утраты определить не представляется возможным. В настоящее время, на момент проведения экспертизы, учитывая данные представленных медицинских документов, данных обследования и осмотра ФИО1 выявлены <данные изъяты>. Выявленные у ФИО1 <данные изъяты> не позволяют экспертной комиссии в настоящее время установить процент стойкой утраты общей трудоспособности, так как данные нарушения отсутствуют в перечне критериев «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешних причин». Общая трудоспособность – это способность человека выполнять неквалифицированный труд и заботиться о себе, включая: гигиенические процедуры, самостоятельное перемещение, приём пищи, надевание одежды, обуви и т.п. У ФИО1 периода полной утраты общей трудоспособности в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общая трудоспособность определяется как способность человека выполнять неквалифицированный труд и заботиться о себе включая гигиенические процедуры, самостоятельное перемещение, приём пищи, надевание одежды, обуви и т.п.

Специальная трудоспособность – это способность человека к профессиональной деятельности по определенной специальности. Утрата трудоспособности может быть временная, т.е. временное снижение работоспособности, вызванное травмой. После выздоровления трудоспособность восстанавливается. Постоянная, необратимое снижение трудоспособности, обусловленное стойкими последствиями травмы.

На момент ДТП ФИО1 являлась несовершеннолетней.

Согласно заключению эксперта определить длительность утраты общей трудоспособности не представляется возможным. В настоящее время, выявлены нарушения <данные изъяты>. Выявленные у ФИО1 нарушения <данные изъяты> не позволяют установить процент стойкой утраты общей трудоспособности, так как данные нарушения отсутствуют в перечне критериев «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешних причин». Периода полной утраты общей трудоспособности в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Таким образом, не установлена продолжительность утраты трудоспособности истца, телесные повреждения ФИО1 не повлекли для ответчика наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной ст. ст. 1085 -1087 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении вреда здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности, в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025