Мировой судья Карманова М.А. дело № 11-55/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи А.А. Чичигиной,
при секретаре С.В. Будаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 (поименованную как заявление) на определение мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 12.07.2023 об оставлении частной жалобы без движения,
установил:
определением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г.Иркутска от 12.07.2023 оставлена без движения частная жалоба ответчика ФИО1 на определения и заочное решение мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г.Иркутска.
Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик ФИО1 подал частную жалобу (поименованную как заявление), в обоснование которой указал, что определение мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.07.2023 незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Указал, что одновременно с частной жалобой им подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, также была приложена копия частной жалобы для лиц, участвующих в деле. У мирового судьи отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения.
Представитель ответчика истца ПК «ГТВВС «Тополек-2» адвокат Табанакова Н.И. представила возражения на частную жалобу ответчика, указав, что частная жалоба ответчика ФИО1 не соответствует требованиям ст.ст.321, 322, 333 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12.07.2023 мировым судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска вынесено определение об оставлении частной жалобы ответчика ФИО1 без движения, установлен срок для исправления недостатков до 11.08.2023.
Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья указал, что частная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, в частной жалобе не конкретизированы какие судебные акты обжалуются; частная жалоба не содержит обоснование о невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции; не представлен документ, подтверждающий направление частной жалобы другим лицам, участвующим в деле, не приложена копия жалобы для отправки; не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, отсутствует просьба о восстановлении пропущенного срока.
Рассматривая выводы мирового судьи, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
В случае пропуска прокурором срока принесения апелляционного представления лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.
Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы может содержаться как в самой частной жалобе, так и в поданном одновременно с ней отдельном заявлении, являющемся указанным в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенным к ней документом. При подаче частной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции должен сначала рассмотреть заявление о восстановлении срока; в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ, в том числе проверить частную жалобу на соответствие требованиям ст. 321, ст.322 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком ФИО1 мировому судье судебного участка №10 Куйбышевского района г.Иркутска подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г.Иркутска от 28.06.2018 по гражданскому делу №2-405/2018, на определение мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г.Иркутска от 14.03.2019 по гражданскому делу №2-405/2018; на определение мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г.Иркутска от 29.10.2019 по гражданскому делу №2-18/2019; на заочное решение мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г.Иркутска от 29.06.2021 по гражданскому делу №2-1070/2021, за входящим №5440 от 07.07.2023.
Одновременно с частной жалобой подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на данные судебные акты мирового судьи, которое было указано в качестве приложения к частной жалобе.
Приняв решение об оставлении частной жалобы без движения, мировой судья не учел, что при подаче частной жалобы было подано заявление о восстановлении процессуального срока, однако в нарушение ст.112 ГПК РФ какого-либо решения по этому заявлению мировым судьей не принято.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12.07.2023 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).
По правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 этого кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 данного кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (часть 2).
С учетом изложенного заявитель вправе был полагаться на то, что в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов производится судом и не является обязанностью заявителя.
На наличие таких положений в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2021 г. N 2286-О.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 12.07.2023 об оставлении частной жалобы без движения, без решения вопроса о восстановлении срока для ее подачи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Поскольку для разрешения по существу заявления ответчика о восстановлении процессуального срока необходимо исследование и установление фактических обстоятельств – уважительность причины пропуска срока для подачи частной жалобы на судебные акты мирового судьи, то оснований для рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции не имеется, материалы дела подлежат направлению суду первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ,
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 12.07.2023 об оставлении без движения частной жалобы ответчика ФИО1 по гражданскому делу №2-405/2018 на определения и заочное решение мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г.Иркутска, отменить.
Гражданское дело №2-405/2018 по иску Потребительского кооператива «Гаражное товарищество ветеранов военной службы «Тополек-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, направить мировому судье судебного участка №10 Куйбышевского района г.Иркутска для выполнения требования ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.А. Чичигина