УИД 74RS0027-01-2023-000548-39

Дело № 2-749/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 28 ноября 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» (АО «КМЭЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 97207 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3116,21 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника в сумме 9000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано на те обстоятельства, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля истца, принадлежащего ему на праве собственности, марки *, государственный номер НОМЕР, и автомобиля «**», государственный знак НОМЕР, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в компании АО ГСК «ЮГОРИЯ», второго участника ДТП в АО «СОГАЗ». После ДТП истец обратился в свою страховую компанию, однако с выплатой, произведенной страховщиком, истец не согласен, так как данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля. В связи с чем истец обратился в экспертное учреждение, где независимый эксперт – техник произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с ценами на рынке. Согласно технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 187 507 руб., с учетом износа 127 112 руб. За вычетом выплаченной суммы, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97207 руб. с АО «КМЭЗ», поскольку участник ДТП ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «КМЭЗ». Также полагает, что в его пользу подлежат взысканию расходы на представителя, по оплате госпошлины, услуг эксперта- техника, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены, представили письменное заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «КМЭЗ» не явился, представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что ответчик не согласен с суммой взыскания расходов на представителя, полагает, что указанная сумма завышена, в связи с чем подлежит снижению.

В судебное заседание представитель 3-го лица АО «Группа страховых компаний», 3-е лицо ФИО2 не явились, извещены.

По определению суда, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав все материалы дела, подлинный административный материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что ДАТА около 09 часов 10 минут в районе дома НОМЕР по ул. АДРЕС произошло дорожно –транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль *, государственный номер НОМЕР, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля «**», государственный номер НОМЕР, которым управлял ФИО2, собственником автомобиля является ответчик АО «Кыштымский медеэлектролитный завод».

Согласно материала по факту ДТП, водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеоусловий, допустил наезд на стоящее транспортное средство, под управлением истца.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца в АО ГСК «ЮГОРИЯ».

ДАТА ФИО1 обратился в страховую компанию АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему была произведена выплата в размере 90300 руб.

В связи с тем, что страховой выплаты в общей сумме 90300 руб. было недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился к эксперту-технику, согласно технической экспертизы НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа составляет 187507 руб., с учетом износа 127112 руб.

Согласно преамбуле ФЗ об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда – ст.15, ст.1064 ГК РФ, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014года №432-П.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислением суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (п.п. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (п.п. «д»).

Также подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим; таким образом потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме закон также не предусматривает.

Вместе с тем п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размере возмещения и выдвигать иные возражения.

По ходатайству представителя АО «КМЭЗ» судом была назначена судебная экспертиза, по итогам которой было дано заключение по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак НОМЕР от повреждений, полученных в результате ДТП ДАТА, без учета износа комплектующих деталей, в соответствии с рыночными ценами – 205 127 руб.

От истца и его представителя уточнений иска в части взыскания суммы ущерба с учетом результатов экспертизы не последовало, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о взыскании в пользу в его пользу суммы ущерба, рассчитанной стороной истца по заключению технической экспертиза НОМЕР, – 97 207рублей (187507 – 90300), данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «КМЭЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку, как следует из материалов дела, второй участник ДТП – ФИО2 находится в трудовых отношениях АО «Кыштымский медеэлектролитный завод.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что истец, с целью восстановления нарушенного права, не имея специальных познаний в области оценки, понес расходы по составлению технической экспертизы по стоимости нанесенного ущерба в размере 9000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «КМЭЗ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3116,21 рублей, почтовые расходы в сумме 108,30 рублей, поскольку данные расходы суд считает необходимыми расходами истца, данные расходы истца являются документально подтвержденными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО « Кыштымский медеэлектролитный завод» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 97 207 (девяносто семь тысяч двести семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 116 (три тысячи сто шестнадцать) рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 108 (сто восемь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский Облсуд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Кыштымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023 года

Решение в законную силу не вступило.