Решение по делу № 2-14/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-14/2025 (2-610/2024)

УИД 75RS0008-01-2022-001176-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 26 мая 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретарях судебного заседания Норбоевой А.Т., Алёшиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчиков ФИО9, ФИО15,

представителя ответчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпаковой ФИО23 к ФИО9 ФИО24, ФИО15 ФИО25, индивидуальному предпринимателю ФИО19 ФИО26 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО20 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что что в средстве массовой информации - народной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на страницах 4 и 15 опубликована статья «<данные изъяты>», из содержания которой усматривается следующее. Подзаголовок (стр. 15): «<данные изъяты>»: «ДД.ММ.ГГГГ я написал заявление в отношении следователя Колпаковой, - рассказывает ФИО6, - <данные изъяты>, - приводит пример ФИО6. - <данные изъяты> - ФИО1 говорит, - вступает ФИО7, <данные изъяты>».

В средстве массовой информации - народной газете «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №), на странице №, опубликована статья «<данные изъяты>», из содержания которой усматривается следующее. Подзаголовок: «<данные изъяты> «<данные изъяты>.».

В составе статьи имеются две фотографии: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». На последней фотографии - изображение истца. В конце статьи имеется ссылка на то, что фото предоставлены ФИО15 и ФИО9.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления ФИО9 по факту злоупотребления должностными полномочиями следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО20 отказано в возбуждении уголовного дела. Распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО20 имело место после получения ФИО9 указанного выше постановления.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по иску ФИО13 к <данные изъяты>, ФИО27 о признании условий договора в виде залога автомобиля ничтожными, снятии залога, по встречному иску ФИО1 к ФИО13 о признании договора купли-продажи незакалюченным) апелляционная жалоба представителя истца ФИО13 – ФИО9 была оставлена без удовлетворения, решение <данные изъяты> районного суда <адрес> - без изменения. ФИО9, как представителю истца, и ФИО15, как третьему лицу, по данному делу на дату публикации статей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже была известна информация о том, что договор купли-продажи автомобиля, на который они ссылаются в статьях, является незаключенным, а результаты экспертиз показали, что подпись в договоре не принадлежит ФИО1

В судебном заседании по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 распространил не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО20, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, на аудиозаписи с 34 мин. 54 с. по 35 мин. 7 с.: <данные изъяты>.», что нашло отражение и в письменном протоколе.

В статьях содержатся утверждения ответчиков о фактах, которые на дату публикации были проверены на предмет их соответствия действительности, содержат критическую информацию о недобросовестном и преступном поведении ФИО20, направлены на формирование негативного образа следователя ФИО20, носят дискредитирующий характер, нанесли истцу глубокую моральную травму, представлены в форме утверждения, что влечет за собой возможность опровержения данной информации и взыскания компенсации морального вреда за ее распространение.

В народной газете «Вечорка» от ДД.ММ.ГГГГ № в статье «Борзинский почерк. Часть третья» на странице 4 вновь опубликовано изображение истца ФИО20 Согласие на обнародование и использование своего изображения истец не давала.

Уточнив исковые требования, просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ФИО9 сведения о ней в ходе открытого судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «... Считаю, что следователь сфальсифицировала документы...»;

запретить ФИО9 дальнейшее использование ее изображения, полученное им из материалов проверки, проведенной <данные изъяты> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, по заявлению ФИО9, зарегистрированном в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по факту злоупотребления должностными полномочиями следователем ФИО20;

взыскать с ФИО9 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ФИО9 и ФИО15 сведения о ней в средстве массовой информации - народной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №) в статье «<данные изъяты>» на странице 15, а именно: подзаголовок: «<данные изъяты> По словам ФИО6, следователь отправила на экспертизу видоизмененный почерк предпринимательницы, отрицавшей подлинность своей подписи. К тому же почерк был взят ненадлежащим образом... Следователь взяла образцы почерка ФИО1 и представила их как образцы почерка бухгалтера. А бухгалтер почерк на проверку не давала...»;

обязать ответчиков в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, принести ей публичное извинение и опровергнуть распространенные о ней порочащие сведения посредством размещения публичного извинения, размещения опровержения в средстве массовой информации народной газете «<данные изъяты>» в виде сообщения о принятом решении и публикации резолютивной части решения суда;

взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО15 в ее пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

за нарушение сроков исполнения решения суда по принесению публичного извинения и опровержению порочащих сведений посредством размещения сообщения о принятом решении и публикации резолютивной части решения суда в средстве массовой информации - народной газете «Вечорка» взыскать с ответчиков в солидарном порядке пользу истца неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (т. 1 л.д. 4-6, 185-186).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена редакция народной газеты «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 56-57).

Решением <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.

Суд запретил ФИО9 дальнейшее использование изображения ФИО20, полученные им из материалов проверки, проведенной <данные изъяты> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, по заявлению ФИО9, зарегистрированном в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту злоупотребления должностными полномочиями следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО20, взыскал с ФИО9 в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО20, распространенные ФИО9, ФИО15 сведения о ней в средстве массовой информации народной газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Борзинский почерк» на странице 15, а именно: Подзаголовок «<данные изъяты>.».

Также суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО20, распространенные ФИО9, ФИО15 сведения о ней в средстве массовой информации народной газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «<данные изъяты>»;

подзаголовок Подписи <данные изъяты>

Суд обязал ФИО9, ФИО15 в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть распространенные о ФИО20 порочащие сведения посредством размещения опровержения в средстве массовой информации народной газете «<данные изъяты>» в виде сообщения о принятом решении и публикации резолютивной части решения суда, взыскал с ФИО9, ФИО15 в пользу ФИО20 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб.

Суд указал, что за нарушение сроков исполнения решения суда по опровержению порочащих сведений с ФИО9, ФИО15 подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (т. 2 л.д. 218-237).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, суд признал не соответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО20, распространенные ФИО9 сведения о ней в ходе открытого судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «<данные изъяты>...».

В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 4 л.д. 10-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 63-86).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена редакция газеты «Вечорка» (т. 4 л.д. 105-106).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> (т. 4 л.д. 140-141).

В ходе производства по делу истец ФИО20 увеличила и уточнила исковые требования, просила суд запретить ФИО9 дальнейшее использование ее изображения, полученное им из материалов проверки, проведенной Борзинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, по заявлению ФИО9, зарегистрированном в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по факту злоупотребления должностными полномочиями следователем ФИО20;

взыскать с ФИО9 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ФИО9 и ФИО15 сведения о ней в средстве массовой информации - народной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в статье «Борзинский почерк» на странице 15, а именно: подзаголовок: «Как проверяли подпись»: «... Она неправильно взяла образцы почерка.... По словам ФИО6, следователь отправила на экспертизу видоизмененный почерк предпринимательницы, отрицавшей подлинность своей подписи. К тому же почерк был взят ненадлежащим образом... Следователь взяла образцы почерка ФИО1 и представила их как образцы почерка бухгалтера. А бухгалтер почерк на проверку не давала...»;

обязать ответчиков ФИО9 и ФИО15 в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть распространенные о ней порочащие сведения посредством размещения опровержения в средстве массовой информации народной газете «Вечорка» в виде сообщения о принятом решении и публикации резолютивной части решения суда;

обязать редакцию народной газеты «<данные изъяты>» в срок, не превышающей одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опубликовать опровержение распространенных ФИО9 и ФИО15 о ФИО20 порочащих сведений в виде сообщения о принятом решении по настоящему делу и публикации резолютивной части решения суда;

за нарушение сроков исполнения решения суда по публикации опровержения порочащих сведений взыскать с ФИО9 и ФИО15 в пользу ФИО20 в солидарном порядке неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки;

признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ФИО9 сведения о ней в ходе открытого судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>

взыскать с ФИО9 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 4 л.д. 116-117)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – редакции народной газеты «<данные изъяты>», надлежащим – индивидуальным предпринимателем ФИО21 (т. 4 л.д. 240-242).

Далее, истец ФИО20, действуя через своего представителя ФИО8, вновь увеличила и уточнила исковые требования, мотивируя следующим. В средстве массовой информации - газете «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ в составе статьи «<данные изъяты> Тираж газеты - 20 000 экземпляров, кроме того, все указанные статьи также размещены в интернет-магазине сайта народной газеты «<данные изъяты>» в телекоммуникационной сети Интернет по сетевым адресам: № от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. Следовательно, просмотр изображения истца стал доступен неограниченному количеству лиц.

Получение ответчиком ФИО9 изображения истца из материалов процессуальной проверки, проводимой Следственным комитетом, не дает права его публикации в отсутствие согласия лица, изображенного на фотографии. Распространение изображения ФИО20, полученного ФИО9 в ходе проведения доследственной проверки, принимая во внимание существо спора, возникшего у ответчика ФИО15 по поводу права собственности на автомобиль, что в последующем стало предметом спора в гражданском деле и доследственной проверки, не осуществлялось в государственных, общественных или иных публичных интересах, и является нарушением права истца ФИО20 на охрану изображения. В связи с указанными действиями истец ФИО20 ощутила дискомфорт и стала испытывать нравственные страдания от излишнего внимания к ее личности со стороны общественности. Из-за оглашения ее персональных данных и демонстрации ее лица на фотографиях ФИО20 стала узнаваема на улицах города и населенного пункта по месту жительства. Ответчиком ФИО9 не представлено доказательств подтверждающих, что распространение видеозаписей с участием истцов было осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, что освобождало бы ответчика от необходимости получить согласие изображенного на фотографии лица. При этом для защиты правопорядка и государственной безопасности публикация фотографии с изображениями истца не требовалась; целям обнаружения и раскрытия угрозы общественной безопасности размещенные данные не служат. Профессия истца не влияет на оценку действий ответчика, не освобождает ответчика от обязанности получить её согласие; фотографии, которые были опубликованы ответчиком, получены ответчиком в связи с осуществлением истцом должностных обязанностей при проведении процессуальных действий. Распространение изображения следователя ФИО20 не было обусловлено освещением общественно значимой деятельности истца как публичной персоны, при этом размещение изображения в средстве массовой информации не было продиктовано намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы ответчика ФИО9

В средствах массовой информации: газете «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «<данные изъяты>», газете «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «<данные изъяты> В обоих случаях интервью давали ФИО9 и ФИО15 Тираж газеты - 20 000 экземпляров, кроме того, все указанные статьи также размещены в интернет-магазине сайта народной газеты «<данные изъяты>» в телекоммуникационной сети Интернет по сетевым адресам: № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, №) от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. Таким образом, информация, размещенная в статьях, стала доступна неограниченному количеству лиц. Действия следователя ФИО20 представлены как негативные, поскольку отрицательно характеризуют её с моральной и профессиональной точки зрения, информация, содержащаяся в статьях, способствует формированию негативного образа следователя ФИО20 Ответчики ФИО9 и ФИО15 своими действиями формируют у широкого круга лиц отрицательное мнение об истце как о человеке и как о сотруднике полиции, что негативно сказывается на деловой репутации истца, причиняет ей нравственные страдания.

На момент публикаций статей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) содержащаяся в них негативная информация порочащего характера о нарушении следователем ФИО20 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, не соответствовала действительности, что подтверждается: постановлениями руководителя Борзинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления ФИО9, зарегистрированного в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту злоупотребления должностными полномочиями следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО20, которыми было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, части 1 статьи 286 УК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Данными постановлениями было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по заявлению ФИО15 следователь ФИО20 изъяла оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также образцы почерка ФИО1 и ФИО18 с целью установления лица, выполнившего рукописную запись «ФИО1» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и назначила почерковедческие экспертизы.

По мнению ФИО15 и ФИО9, следователь ФИО20 при направлении материалов на экспертизу выдала образцы почерка ФИО1, как образцы почерка ФИО18 Тем самым ФИО20 фальсифицировала материалы проверки, то есть злоупотребила своими должностными полномочиями.

Следствие пришло к выводу о том, что следователем СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО20 при проведении проверки по заявлению Самсонова для проведения судебной почерковедческой экспертизы направлены именно образцы почерка, отобранные у ФИО1 и ФИО28, что подтверждается заключениями экспертов, проведенных в разных экспертных учреждениях, куда предоставлялись оригиналы изъятых образцов почерка ФИО1 и ФИО22, как следователем ФИО2, так и в рамках данной проверки. Доводы ФИО15 и ФИО9 о фальсификации материалов процессуальной проверки следователем ФИО20 были опровергнуты совокупностью собранных доказательств.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что распространенные им сведения подтверждаются исследованиями ФИО10 №, ФИО11 №, заключением эксперта ФИО11 №, согласно выводам которых образцы почерка от имени ФИО1 и образцы почерка от имени ФИО18, содержащиеся на листах формата А4, изъятых у следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО20, выполнены одним лицом, содержатся в процессуальных документах, находящихся в материалах проверки по заявлению ФИО9 о привлечении ФИО20 к уголовной ответственности, зарегистрированных в КРСП Борзинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие соответствие действительности сведений, распространенных об истце ФИО20, не могут быть приняты во внимание. Указанные исследования (заключения) специалистов являлись предметом доследственной проверки, не получили статус доказательств по уголовному делу. Кроме того, указанные исследования (заключения) специалистов являлись предметом рассмотрения в другом гражданском деле (№, <данные изъяты> районный суд <адрес>), участниками которого являлись ФИО9 и ФИО15, им была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, поэтому они не могут являться предметом рассмотрения и подвергаться оценке судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО20

Также представленные ФИО9 исследования специалистов являлись предметом проверки, проводимой межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления ФИО9, зарегистрированного в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту злоупотребления должностными полномочиями следователем СО ОМВД России по Борзинскому району ФИО20, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 УК РФ.

В рамках доследственной процессуальной проверки назначался ряд почерковедческих экспертиз, также приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, результаты которых были достоверно известны ответчикам, и которые не подтвердили обоснованность доводов ФИО9

В ходе рассмотрения гражданского дела № заключение эксперта ФИО11 было признано недопустимым доказательством, в том числе и на основании заключения специалистов (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия родственных связей между следователем ФИО20 и адвокатом ФИО12 подтверждается совокупностью доказательств: свидетельствами о рождении ФИО20, её матери, отца и иных близких родственников, показаниями свидетеля ФИО12, адвоката, допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, сведения, оспариваемые истцом в рамках настоящего дела, распространены ответчиками, представляют собой информацию о незаконных действиях и поведении лица, носящего противоправный характер, при исполнении служебных обязанностей, сформулирована в форме утверждений, описывающих ситуацию как часть реальной действительности; сведения, носящие порочащий характер, не соответствуют действительности; ответчиками без согласия истца распространены её персональные данные.

В средствах массовой информации: газете «<данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «<данные изъяты>», содержащая порочащие сведения, интервью давали ФИО9 и ФИО15; газете «<данные изъяты>» №) ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «<данные изъяты>», содержащая порочащие сведения и изображение истца, интервью также давали ФИО9 и ФИО15; газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в составе статьи «<данные изъяты>» на странице 4 опубликовано аналогичное фотоизображение женщины, имеющее на лице (в области глаз) ретушь с подписью: «<данные изъяты>. Тираж газеты - 20 000 экземпляров, кроме того, все указанные статьи также размещены в интернет-магазине сайта народной газеты «<данные изъяты>» в телекоммуникационной сети Интернет по вышеуказанным сетевым адресам. Таким образом, информация и изображения истца, размещенные в статьях, стала доступна неограниченному количеству лиц. Действия ФИО20 в опубликованных статьях представлены как негативные, поскольку отрицательно характеризуют её с моральной и профессиональной точки зрения, информация, содержащаяся в статьях, способствует формированию негативного образа следователя ФИО20, носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Индивидуальный предприниматель ФИО21 является учредителем/издателем средства массовой информации - газета «<данные изъяты>», зарегистрированного Роскомнадзором ДД.ММ.ГГГГ. Факт публикации в средстве массовой информации статей, содержащих негативную информацию о ФИО20 и её изображения, ответчиком ФИО21 не опровергнут. Отсутствуют доказательства того, что обнародование и использование изображений истца было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интересом, вызванным к их личности как общественно значимых фигур, в связи с чем оснований полагать, что информация об истце и её изображение размещено для достижения общественно значимых целей, не имеется.

В открытом судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были распространены сведения о следователе ФИО20 - лице, не являющемся участником судебного процесса по гражданскому делу №. Участниками данного гражданского дела являлись: ФИО13, некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>, ФИО1 и ФИО15, протокол вела секретарь судебного заседания ФИО14, следовательно, порочащие сведения были распространены более чем одному лицу.

При этом как на момент указанного судебного заседания, так и на момент публикаций ответчикам было достоверно известно, что в действиях следователя ФИО20 отсутствует состав преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а именно по фальсификации образцов почерка при проведении проверки по заявлению ФИО15.

Окончательной просит суд запретить ФИО9 дальнейшее использование изображений ФИО20, полученных им из материалов проверки, проведенной Борзинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, по заявлению ФИО9, зарегистрированном в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту злоупотребления должностными полномочиями следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО20;

за распространение изображений ФИО20 в средстве массовой информации газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО20, распространенные ФИО9, ФИО15 сведения о ней в средствах массовой информации народной газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «<данные изъяты>» на странице 15, а именно: «<данные изъяты>»;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО20 распространенные ФИО9, ФИО15 сведения о ней в средстве массовой информации народной газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «<данные изъяты>

признать незаконными действия ФИО9 и ФИО15 по распространению персональных данных истца ФИО20 о её фамилии и профессии в указанных статьях;

взыскать с ФИО9, ФИО15 в солидарном порядке в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

обязать ФИО9, ФИО15 в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть распространенные о ФИО20 порочащие сведения посредством размещения опровержения в средстве массовой информации народной газете «Вечорка» в виде сообщения о принятом решении суда по настоящему делу и публикации резолютивной части решения суда;

за нарушение сроков исполнения решения суда по публикации опровержения порочащих сведений взыскать с ФИО9, ФИО15 в солидарном порядке в пользу ФИО20 неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО29 - учредителя и издателя газеты «Вечорка» в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опубликовать опровержение распространенных ФИО9 и ФИО15 порочащих сведений о ФИО20 в виде сообщения о принятом решении по настоящем делу и публикации резолютивной части решения суда;

за нарушение сроков исполнения решения суда по публикации опровержения порочащих сведений взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО29 в пользу ФИО20 неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки;

признать не соответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО20, распространенные ФИО9 сведения о ней в ходе открытого судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>

взыскать с ФИО9 в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, представила письменные пояснения по делу.

Истец ФИО20, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не сообщила. В ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО9 и ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что принятые ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, процессуальная проверка по заявлению ФИО9 до настоящего времени не завершена, ссылались на ошибки, допущенные в ходе ее проведения, а также на наличие оснований для допущенных ими высказываний и совершенных ими действий.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО21 и его представитель ФИО17, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО17, действующий на основании доверенности, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, редакция народной газеты <данные изъяты>», УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная информация была опубликована в народной газете «<данные изъяты>» в выпуске №) от ДД.ММ.ГГГГ, в статье «Борзинский почерк» (страницы 4, 15) на странице 15 с подзаголовками: «<данные изъяты> в выпуске №) от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 17, в статье «<данные изъяты>», с подзаголовками: <данные изъяты> а также на размещенном там же фотоизображении женщины, имеющим на лице (в области глаз) ретушь, с подписью <данные изъяты> в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 4, в статье <данные изъяты> на размещенном там фотоизображении женщины, имеющим на лице (в области глаз) ретушь, с подписью <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 194).

В частности, в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ, в статье «<данные изъяты>» (страницы 4, 15) на странице 15 с подзаголовком: «<данные изъяты>» следующего содержания: «<данные изъяты>

В выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ, в статье «<данные изъяты>» (страницы 4, 15) на странице 15 с подзаголовком: «<данные изъяты>» следующего содержания: «<данные изъяты>.

<данные изъяты>

В выпуске №) от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 17, в статье «<данные изъяты>», с подзаголовком: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

В выпуске №) от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 17, в статье «<данные изъяты>», с подзаголовком: <данные изъяты>

По словам ФИО4 и его помощника, общественника ФИО3, образцы почерка для определения подлинности подписи на договоре взяты следователем Колпаковой с серьезными нарушениями. Кстати, до экспертизы дошло после отказов в возбуждении дела против ФИО1. Полиция Борзи проводила следственные мероприятия и опросы, но почему-то это не способствовало возбуждению правоохранительных органов. Потерпевшие уверяют –причина волокиты кроется в ветвистых родственных связях некоторых жителей Борзи».

В выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 17, в статье «<данные изъяты>», с подзаголовком: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также судом установлено, что при рассмотрении <адрес>вым судом гражданского дела по иску ФИО13 к некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>, ФИО1 о признании условия договора в виде залога автомобиля ничтожным, снятии залога; по встречному иску ФИО1 к ФИО13 о признаний договора купли-продажи незаключенным, где интересы ФИО13 представлял ФИО3, последний ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявил: <данные изъяты> что нашло отражение и в письменном протоколе (т. 1 л.д. 96-105, т. 2 л.д. 150).

Считая, что содержание публикаций в народной газете «<данные изъяты>», авторами которых выступали ответчики ФИО9 и ФИО15 и для которых ответчик ФИО9 предоставил фотографию ФИО20, а также оценка действий ФИО20 ответчиком ФИО9 при изложении позиции в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, являются сведениями, не соответствующими действительности, ответчиками задеты ее честь, достоинство и деловая репутация, ФИО20 обратилась с иском в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена лингвистическая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ «Читинская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № на поставленные судом вопросы, согласованные со сторонами, даны следующие ответы:

1. В размещенных в средстве массовой информации - народной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №) статье «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ № статье «<данные изъяты>» содержится следующая негативная информация о ФИО20:

<данные изъяты>

Негативная информация выражена в форме утверждения о факте и событии со ссылкой на источник информации, мнения, оценочного суждения.

<данные изъяты>

Информация, выраженная в форме мнения и оценочных суждений:

<данные изъяты>

2. Негативная информация о ФИО20, содержащаяся в аудиопротоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выражена в форме утверждения о фактах и событиях и в форме предположения (т. 3 л.д. 191-217).

Определением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена лингвистическая экспертиза.

В статье «<данные изъяты>», опубликованной в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 4 и 15 и статье «<данные изъяты>», опубликованной в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 17, исследованных в рамках компетенции эксперта-лингвиста, реализуются следующие речевые цели:

<данные изъяты>

Статья «<данные изъяты>», опубликованная в газете «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 4 и 15 и статья «<данные изъяты>», опубликованная в газете «<данные изъяты>» №) от ДД.ММ.ГГГГ на странице 17, относятся к газетно-публицистическому стилю и жанру аналитической статьи.

Вопрос № «Содержатся ли в статье «Борзинский почерк», опубликованной в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 4 и 15; и в статье «<данные изъяты>» опубликованной в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 17, сведения, способствующие формированию отношения читателей к следователю ФИО20, можно ли расценивать их как выражение мнения или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, имелся ли общественный интерес к теме, которая обсуждается автором статей?» экспертом не решался, поскольку вопрос выходит за рамки компетенции эксперта-лингвиста (т. 5 л.д. 6-22).

Анализируя приведенные заключения, судом установлено, что судебные лингвистические экспертизы проведены экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности, при этом заключения экспертов мотивированы, объективны, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 дала разъяснения и дополнила данные ею заключения по заданным ей вопросам, сомнений и неясностей в ее выводах не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17). Достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21). В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой ООО «Медрейтинг» выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.

В условиях развития информационного общества вполне естественно появление в печатных средствах массовой информации и особенно в сети "Интернет" публикаций, в которых гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных, высказываются в том числе негативные суждения о нем, о его деятельности. Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а также запретом дискриминации и унижающего обращения по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений, принадлежности к общественным объединениям или состояния здоровья (ст. ст. 19 и 23 Конституции Российской Федерации) (п. 2) (правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 года № 5-КГ 22-147-К2).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (п. 28).

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией, или интерес к данному лицу является общественно значимым.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то что заявитель широко известен общественности.

В силу положений ст. 152.1 ГК РФ согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 43, 44 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В определениях от 12 февраля 2019 года № 274-О и № 275-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, применяемые с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым; вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (абзацы первый и второй пункта 44), равно как и положения п. 1 ст. 152.2 того же Кодекса, применяемые с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в соответствии с которыми запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абзацы первый и третий п. 25), сами по себе какой-либо неопределенности не содержат.

В данных определениях указано также, что содержащиеся в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур не достаточно для обнародования и использования его изображения без его согласия. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что указанные условия обнародования и использования изображения гражданина (с учетом отсутствия различий между способами (формами) распространения информации о частной жизни лица) применимы в случае опубликования не только изображений (фотографий) лица, но и информации о его частной жизни в средствах массовой информации, включая сетевые издания, без его на то согласия.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П).

В силу п. 41 ст. 5. ч. 1 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель жалобы вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Согласно приведенному правовому регулированию юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе публичность профессии истца, которая влияет на оценку действий ответчиков при применении положений ст. ст. 150, 151, 152.1 ГК РФ, а также цель распространения изложенной выше информации в отношении истца, обнародования и использования ее изображения.

Как следует из материалов дела, приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО20 назначена на должность следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, где проходит службу по настоящий момент (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 обратился к руководителю Борзинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> с заявлением (сообщением) о совершенном преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО20, которая, по его мнению, совершила действия, направленные на фальсификацию материалов, направленных на экспертизу для проведения почерковедческой экспертизы.

В обоснование заявления ФИО9 указал на то, что ФИО20 проводит проверку по сообщению о преступлении, зарегистрированному в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №. В ходе проведения данной проверки ФИО20 назначила проведение почерковедческих экспертиз с целью установления факта того, кем был подписан договор купли-продажи автомобиля Мерседес Спринтер от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца - ФИО1 либо ФИО18 Подписание этого договора купли-продажи происходило в присутствии, в том числе ФИО15, который видел, что этот договор подписывала ФИО1 Последняя в свою очередь утверждает, что этот договор она не подписывала, а подписывала его (договор) ФИО18 Следователем ФИО20 эксперту были представлены образцы почерка, выполненные якобы ФИО18, но на самом деле выполненные ФИО1, а также образцы почерка якобы ФИО1, но на самом деле не являющиеся образцами почерка ФИО1 В результате экспертом были сделаны выводы о том, что договор был подписан якобы ФИО18, а ФИО1 его не подписывала.

Из текста заявления следует, что ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 78).

До настоящего времени процессуальная проверка по заявлению ФИО9 не завершена (постановление руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), но в рамках ее проведения установлено, что изложенные ФИО9 сведения основаны на заключениях экспертов ФИО10 № (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 № (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключении эксперта ФИО11 №, согласно выводам которых «образцы почерка от имени ФИО1 и образцы почерка от имени ФИО18, содержащиеся на листах формата А4, изъятых у следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО20, выполнены одним лицом».

Из содержания спорных публикаций усматривается, что сторона ответчиков полагает нарушенными права гражданина при рассмотрении его заявления правоохранительными органами, считает необходимым защитить гражданина и выступает с позицией аналогичной той, что выражена ответчиком ФИО9 в заявлении (сообщении) о совершенном преступлении.

Следует отметить, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Вместе с тем для признания правомерными/неправомерными действий следователя УПК РФ установлен специальный порядок проверки, не предусматривающий проверку в ходе установления действительности распространенных сведений в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом исходя из представленных материалов дела также нельзя прийти к выводу о том, что единственной целью ответчиков являлось удовлетворение обывательского интереса к частной жизни истца либо извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, не имеется. Соответственно, в удовлетворении остальных требований истца, имеющих производный характер, также следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании указанных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Поскольку в данном случае ответчики являются выигравшей стороной по делу, с истца в пользу ответчика ФИО9 подлежат взысканию расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 49) в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Колпаковой ФИО30 (паспорт серии №) к ФИО9 ФИО31 (паспорт серии №), ФИО15 ФИО32 (паспорт серии № №), индивидуальному предпринимателю ФИО19 ФИО5 (паспорт серии №) о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Колпаковой ФИО33 в пользу ФИО9 ФИО34 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Мотивированное решение составлено 05.06.2025