УИД 89RS0004-01-2022-000250-15

Дело № 2-615/2022

Апелляционное дело № 33-1987/2023

Судья А.В. Черепанов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 03 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козлова М.В., при ведении секретарем судебного заседания Рудяевой А.А., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе представителя Администрации г. Новый Уренгой ФИО1 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Новый Уренгой в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в счет возмещения транспортных расходов 103 374,75 руб.

Исследовав материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

28.12.2022 в Новоуренгойский городской суд от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № 2-615/2022 (том 2 л.д. 24-25).

В обоснование заявления ФИО2 указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб., а также расходы, связанные с явкой представителя в суд для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.02.2022 и 21.03.2022 и суда апелляционной инстанции 18.10.2023 в сумме 60 606 руб. и расходы на проживание его в отелях г. Новый Уренгой и г. Салехард в сумме 42 768 руб. 75 коп., всего - в сумме 103 374 руб. 75 коп.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в их отсутствие.

В письменных возражениях на заявление, представитель Администрации г. Новый Уренгой ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что не подтвержден объем оказанных услуг и факт их надлежащего качества. Обращала внимание суда на характер рассматриваемого спора и категорию дела, которое являлось сложным, полагала сумму заявленных расходов чрезмерной. Также указала о том, что возмещение судебных расходов будет нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку финансирование Администрации г. Новый Уренгой производится из бюджета округа на строго определенные цели (том 2 л.д. 52-54).

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше (том 2 л.д. 61-64).

В частной жалобе представитель администрации г. Новый Уренгой ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованно высокой. Указывает, что возмещение заявителю судебных расходов будет являться нецелевым использованием бюджетных средств (том 2 л.д. 67-69).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абз. 4 и 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 по гражданскому делу № 2-615/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Администрации г. Новый Уренгой о возложении обязанности заключить договор найма. Судом принято решение о признании за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. На Администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность заключить с ФИО2 договор социального найма на указанное жилое помещение с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, ФИО4 (том 1 л.д. 102-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2022 (том 2 л.д. 6-20) решение Новоуренгойского городского суда от 21.03.2022 оставленного без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Новый Уренгой -без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для защиты своих прав истец ФИО2 воспользовалась услугами адвоката Нечуй-Ветер А.А., действующего на основании доверенности от 10.11.2021, выданной сроком на пять лет, заключив с ним договор на оказание юридической помощи б/н от 14.11.2021, согласно которому адвокат Нечуй-Ветер А.А. принял на себя обязательства оказать ФИО2 юридические услуги по предоставлению ее интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о заключении договора социального найма на квартиру в г. Новый Уренгой, в котором доверитель выступает в качестве истца.

Юридическое сопровождение при рассмотрении данного спора в интересах ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций осуществлял адвокат Адвокатской Палаты г. Санкт-Петербурга Нечуй-Ветер А.А. в соответствии с договором на оказание юридической помощи в суде по гражданскому делу от 14.11.2021 (том 2 л.д 26), дополнительным соглашением к нему от 10.06.2022 (том 2 л.д. 27).

Участие Нечуй-Ветер А.А. в трех судебных заседаниях - 17.02.2022 (том 1 л.д. 76-77), 21.03.2022 (том 1 л.д. 98-101) и 18.10.2022 (том 2 л.д. 3-5) подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспорено ответчиком.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услугадвоката Адвокатской Палаты г. Санкт-Петербурга Нечуй-Ветер А.А. в размере 120 000 руб., а равно как и на оплату авиационных билетов в сумме 42 768 руб. 75 коп. и проживание в гостиницах «Кристалл» и «Арктика» в размере 60 606 руб. подтвержден представленными в дело документами (том 2 л.д. 33-48).

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов истца к разрешенному в судебном заседании вопросу и наличии оснований для их возмещения.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.

Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объём оказанных ФИО2 юридических услуг в виде составления искового заявления, сбора доказательств по обстоятельствам дела, осуществления правового анализа предоставленных документов, изучения материалов дела, подготовки и направления адвокатских запросов, участия и выступления в поддержку исковых требований в трех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, способы передвижения представителя из населенных пунктов и проживание в них, принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, длительность рассмотрения спора, объем гражданского дела, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит определенный судом первой инстанции и подлежащий взысканию в пользу ФИО2 размер судебных расходов в общем размере 163 374 руб. 75 коп. обоснованным.

Доводы частной жалобы о недоказанности объема и качества оказанных юридических услуг являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то время как, указанные в заключенном 14.11.2021 между ФИО2 и адвокатом Нечуй-Ветер А.А. договоре, а также в дополнительном соглашении к нему от 10.06.2022 юридические услуги были оказаны, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: исковым заявлением, возражениями на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 150-151), ходатайством об участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи (том 1 л.д. 65) протоколами судебных заседаний от 17.02.2022 (том 1 л.д. 76-77), от 21.03.2022 (том 1 л.д. 98-101) и от18.10.2022 (том 2 л.д. 3-5).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллятора, оснований для вывода о недоказанности факта несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции также не имелось оснований для отказа в возмещении реально понесенных расходов на оплату авиационных билетов и проживания в гостиницах адвоката Нечуй-Ветер А.А. в размере 103 374 руб. 75 коп. ввиду их доказанности имеющимися в материалах дела авиационными билетами, кассовыми чеками и счетами за проживание в гостинице «Кристалл» и гостинице «Арктика».

Ссылку представителя Администрации г.Новый Уренгой на то, что финансирование Администрации производится из бюджета округа, нельзя признать обоснованной, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения Администрации г.Новый Уренгой, как проигравшей по делу стороны от обязанности возместить ФИО2 понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

Таким образом, в силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, в связи с чем, судебное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.В. Козлова