Мировой судья: Т.Н. Салехов Дело №12-17/2023

Копия: 16MS0180-01-2023-000788-09

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья не в полном объеме провел судебное следствие, не были учтены пояснения его представителя и свидетелей, а были использованы лишь доказательства инспекторов ГИБДД. Сотрудники ГИБДД провели два освидетельствования, при которых не присутствовали понятые и не производилась видеосъемка. Оба раза показания были нулевыми и у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медосвидетельствование. Кроме того, сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное и психологическое давление, заставляя под камеру сказать, что он отказывается от медосвидетельствования, хотя он изначально просил направить его в больницу. Они угрожали ему, что его поставят на учет как наркозависимого человека и права ему вернут только через три года. В акте освидетельствования имеются исправления, с которыми его не ознакомили. Кроме того, инспектор ГИБДД передал его автомобиль лицу, не вписанному в полис ОСАГО. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что ФИО1 находится в командировке, явиться в судебное заседание не может, подтверждающих документов о нахождении его в командировке представить не может, просил судебное заседание отложить, вызвать в суд инспекторов ГИБДД и всех свидетелей по делу, которые были допрошены в суде первой инстанции, поскольку к ним у него имеются дополнительные вопросы. Также пояснил, что инспектор ГИБДД передал автомобиль лицу, не вписанному в полис ОСАГО. ФИО1 не находился в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД оказали на него давление, заставляли говорить, что он отказывается от освидетельствования. В акте освидетельствования имеются исправления.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут возле <адрес> Тюлячинского района РТ ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада» с государственным номером №, с явными признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования прибором Алкотектор и в медицинском учреждение на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1. поставил свои подписи, и в объяснений указал, что в 18 часов он выпил стакан пива и после чего выехал на своем автомобиле. Дуть в алкотектор и ехать в больницу на освидетельствование отказываюсь; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1. указал: «отказываюсь»; объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО5, который указал, что ФИО1 отказался продувать в алкотектор, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, его автомобиль был передан ФИО6; видеозаписью и другими материалами дела.

На исследуемой видеозаписи видно, что на вопрос инспектора ГИБДД ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний и возражений при этом не высказывал, собственноручно расписался в процессуальных документах.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, что соответствует требованиям статьям 28.2, 27.12 КоАП РФ. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, оговорил ФИО1, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывает. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 сам указал, что в 18 часов он выпил стакан пива и после чего выехал на своем автомобиле. Дуть в алкотектор и ехать в больницу на освидетельствование отказываюсь.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения не усматривается.

Доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе и его представителя в судебном заседании являются голословными и несостоятельными, и суд расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона.

Заявленные в судебном заседании представителем ФИО1 ходатайства об отложении дела в связи с неявкой ФИО1 в связи с его командировкой и для вызова других свидетелей, поскольку у него появились к ним дополнительные вопросы, суд считает несостоятельными. На протяжении всего рассмотрения дела в мировом суде, ФИО1 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так ни на одно судебное заседание не явился, в суд апелляционной инстанции также не явился. Документов о его нахождении в командировке представителем не представлено. Более того, личность ФИО1 сотрудниками ГИБДД была установлена, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 нигде не работает, что подтверждается его подписями. К показаниям свидетеля ФИО7 суд также относится критически, поскольку она подробно описала события разговора с сотрудниками ГИБДД, но вместе с тем, находясь непосредственно вместе с ФИО1, будучи медицинским работником, не опровергла версию сотрудников ДПС про процедуру медицинского освидетельствования.

Другие доводы жалобы про передачу автомобиля другому лицу, то мировым судьей по данному факту было направлено соответствующее письмо в адрес министра МВД по РТ на недопустимые нарушения со стороны сотрудников ГИБДД.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировой судья в полном объеме и всесторонне рассмотрел дело, показаниям свидетелей дана надлежащая соответствующая оценка.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения, и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов